Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 06АП-4456/2008

г. Хабаровск

09 февраля 2009 г.

N 06АП-4456/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 09.02.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев Е.А. - представитель по доверенности от 25.05.2008,

от ответчика: Лысов О.П. - представитель по доверенности от 25.12.2007, Буркалов В.Н. - заместитель директора по доверенности от 10.01.2009,

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест"

на решение от 06 ноября 2008 года по делу N А73-6735/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Седьмой регион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест"

третье лицо Закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц"

о взыскании 691019,80 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Седьмой регион" (далее - ООО "Седьмой регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест" (далее - ООО "Каскад-Инвест", ответчик) о взыскании основного долга в размере 517080,80 руб., сложившегося по договору поставки N 11 от 20.11.2006 за поставленный товар и взыскании пени за период с 21.01.2007 по 25.06.2008 в размере 173939 руб.

Определением суда от 26.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено Закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - ЗАО ФК "Еврокоммерц").

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, в связи с частичной оплатой просил взыскать сумму долга 337080,80 руб. и пени за период с 27.01.2007 по 26.06.2008 в размере 146601,03 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2008 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано основного долга 337080,80 руб., неустойка, которую суд снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 49800 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 11173,63 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Каскад-Инвест" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.11.2008 и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что до подачи иска истец уступил право требования по договору поставки третьему лицу, поэтому следовало выяснить вопрос об обратной передаче прав истцу. Суд не обоснованно отклонил доводы ответчика о встречной поставке истцу товара по накладной N 184 от 26.06.2007 на сумму 249780 руб., которую истец на основании письма и акта сверки принял в зачет своей поставки. Поставка по накладным N 116 от 27.11.2006, N 136 от 20.12.2006, N 137 от 22.12.2006 осуществлялась истцом в счет арендной платы за помещение по договору субаренды N 10 от 20.10.2006, поэтому накладные не относились к договору поставки, а сумма товара по накладным не подлежала взысканию. Иных договорных отношений с истцом не имелось.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что до заключения договора осуществлял разовые поставки ответчику, в дальнейшем, после подписания договора поставки N 11 от 20.11.2006, товар передавался в рамках этого договора. Дополнительным соглашением к договору определили срок оплаты по накладным N 64 от 23.02.2007, N 65 от 26.02.2007, N 66 от 27.02.2007 и размер пени. Условия оплаты и размер ответственности по накладным N 116 от 27.11.2006, N 136 от 20.12.2006, N 137 от 22.12.2006 в рамках договора не менялся. Поставка осуществлялась в рамках договор, о зачете в счет арендной платы не заявлялось. Иных договорных отношений по поставке товара не имелось.

Третье лицо в заседание не явилось, о времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица на основании статей 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда 29.01.2009 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.02.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела спор возник из исполнения договора поставки N 10 от 20.11.2006 согласно которому истец обязуется поставить ответчику товар по накладным в ассортименте, количестве и по цене, указанным в счет-фактурах, а ответчик принять товар и оплатить его с отсрочкой до 60 дней с момента отгрузки, а при нарушении сроков оплаты товара уплатить пению в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец передал товар (керамогранит, металлопластик, краску, цемент, клей, ГВЛ и другие строительные материалы) наименованием, количеством и ценой указанным в накладных: N 116 от 27.11.2006 на сумму 36540 руб., N 136 от 20.12.2006 на сумму 20720 руб., N 137 от 22.12.2006 на сумму 5180 руб., N 64 от 23.02.2007 на сумму 371030,80 руб., N 65 от 26.02.2007 на сумму 26180 руб., N 66 от 27.02.2007 на сумму 57430 руб., о чем на накладных проставлена подпись и печать ответчика о приемке и выписаны счета-фактуры N 112 от 27.11.2006, N 148 от 20.12.2006, N 149 от 22.12.2006, N 64 от 23.02.2007, N 65 от 26.02.2007, N 66 от 27.02.2007.

Факт передачи товара и его стоимость сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением к договору поставки стороны установили конечный срок оплаты по накладным N 64 от 23.02.2007, N 65 от 26.02.2007, N 66 от 27.02.2007 в общей сумме 454640,80 руб. до 01.06.2007 и размер пени 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

22.02.2007 между ЗАО ФК "Еврокоммерц" (фактор) и ООО "Седьмой регион" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 1593/02 Снп-Е согласно которому, в случае неуплаты дебитором полностью или частично денежных требований по накладным и счет-фактурам N 64 от 23.02.2007, N 65 от 26.02.2007, N 66 от 27.02.2007 в общей сумме 454640,80 руб., клиент вправе исполнить обязательство за дебитора, что обязывает клиента (истца) обратиться к ответчику за принудительным взысканием имеющейся задолженности для последующего погашения предоставленного финансирования фактора (третьего лица).

В связи с заключением договор факторинга, ООО "Седьмой регион" письмом в адрес ООО "Каскад-Инвест" сообщил о замене счет-фактур и накладным N 64 от 23.02.2007, N 65 от 26.02.2007, N 66 от 27.02.2007 соответственно на N 107 от 15.03.2007, N 108 от 15.03.2007, N 109 от 15.03.2007 на эту же сумму.

ЗАО ФК "Еврокоммерц" уведомлением от 19.03.2007, а также ООО "Седьмой регион" уведомлениями от 15.03.2007 сообщил ответчику новые реквизиты платежа ЗАО ФК "Еврокоммерц" в связи с уступкой требований.

Оплата новому кредитору произведена не была.

В дальнейшем, истец платежным поручением N 1077 от 13.09.2007 оплатил ЗАО ФК "Еврокоммерц" за ответчика денежную сумму 454640,80 руб. с назначением платежа: по договору N 11 от 20.11.2006 и генеральному договору N 1593/02 Снп-Е от 22.02.2007.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что на договор поставки распространяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные статьями 454 - 491 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с материалами дела в счет оплаты долга ответчик перечислил денежные средства до подачи иска платежными поручениями N 123 от 13.11.2007 в сумме 50000 руб., N 145 от 18.12.2007 в сумме 30000 руб. и после подачи иска по платежному поручению N 235 от 10.07.2008 в сумме 100000 руб., т.е. 180000 руб.. Оплата послужила основанием для уменьшения истцом требований до суммы долга 337080,80 руб.

Возражая в отношении суммы долга, ответчик указывает на принятие истцом до подачи иска в счет оплаты долга стоимость строительных материалов шпатлевки "Терака" 690 упаковок переданных ему по накладной N 184 от 26.06.2007 на сумму 249780 руб. и счет фактуре N 162М от 26.06.2007.

Суд первой инстанции не принял данные доводы по тем основаниям, что в накладной в графе документа "основание" указано "основной договор N 10 отпуск в счет погашения долга".

Данный вывод суда сделан без учета требований статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки судом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

В частности, из пояснений сторон в заседании апелляционного суда следует, что стороны не имели иных договорных отношений кроме заявленных в иске, при этом, ответчик в пояснениях сослался на описку при составлении накладной N 184 от 26.06.2007 на сумму 249780 руб. в номере договора указано N 10 вместо N 11.

Не относится к данным отношениям и договор субаренды N 10 от 20.10.2006, поскольку обязанным по оплате аренды является истец, а расходы арендатора по ремонту могли компенсироваться только в счет арендной платы и на основании согласованных сторонами актов выполненных работ.

Напротив, из письма ответчика от 20.06.2007 следует, что истцу предложено принять в счет погашения долга по договору поставки N 11 по счет-фактуре N 64 от 23.02.2007 к товарной накладной N 64 от 23.02.2007 замененной на товарную накладную и счет-фактуру N 107 от 15.03.2007 на сумму 371030,80 руб. принять шпаклевку для внутренних работ "Терака" 690 упаковок по цене 362 руб. на общую сумму 249780 руб.

Товар принят по накладной, что истцом не оспаривается, а сумма товара 249780 руб. принята к взаиморасчету с ответчиком по поставка по накладным N 107, N 108, N 109 и подтверждается актом сверки на 01.07.2007, составленного сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательств зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4, 5).

Суд апелляционной инстанции, оценивая содержание письма ответчика направленных истца до подачи иска, фактические действия по принятию товара, приходит к выводу о прекращении обязательства ответчика по счет-фактуре и товарной накладной N 64 от 23.02.2007 (N 107 от 15.03.2007) в части стоимости принятого истцом товара в размере 249780 руб.

Данная сумма подлежит исключению из заявленной в иске суммы долга 337080,80 руб., в связи с чем, оставшаяся сумма 87300,80 руб. подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требований по сумму основного долга следует отказать.

Доводы ответчика о поставке истцом товара по накладным N 116 от 27.11.2006, N 136 от 20.12.2006, N 137 от 22.12.2006 в счет арендной платы за помещение по договору субаренды N 10 от 20.10.2006 не подтверждены документально и обоснованно не приняты судом первой инстанции. В реквизитах документов отсутствуют соответствующее указание, ответчик не представил соответствующих писем о зачете, актов сверок по арендной плате.

Поставки по накладным осуществлены в период действия договора и соответствуют пояснениям истца об исполнении договора поставки N 11 от 20.11.2006.

Возражение ответчика о том, что истец в силу генерального договора о факторинговом обслуживании N 1593/02 Снп-Е от 22.02.2007 не имел право обращения в суд, противоречит положениям главы 43 ГК РФ и условиям договора факторинга о переходе прав к истцу при оплате обязательств ответчика.

Доказательств оплаты долга третьему лицу ответчиком не представлено.

Суд не может принять в качестве доказательств оплаты по договору поставки представленный в заседание апелляционного суда платежный документ N 322 от 07.11.2008 на сумму 100000 руб., поскольку назначение платежа не соответствует заявленному в иске, а из пояснений истца следует наличие задолженности ответчика по разовым поставкам, осуществленным до заключения договора поставки, которые не входят в исковую сумму.

За просрочку оплаты за поставленный товар истцом на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора поставки, дополнительного соглашения начислены пени за период с 27.01.2007 по 26.06.2008 в размере 146601,03 руб. из расчета 0,05 % по накладным N 116 от 27.11.2006, N 136 от 20.12.2006, N 137 от 22.12.2006, и из расчета 0,1 % по накладным N 64 от 23.02.2007, N 65 от 26.02.2007, N 66 от 27.02.2007 (N 107 от 15.03.2007, N 108 от 15.03.2007, N 109 от 15.03.2007). В расчет пени на сумму долга истцом не обоснованно не учтены оплата встречной поставкой на сумму 249780 руб..

С учетом поступившей оплаты и поставки сумма пени в указанный истцом период начисления за просрочку оплаты по накладным N 116 от 27.11.2006, N 136 от 20.12.2006, N 137 от 22.12.2006 без учета НДС составит 13384,34 руб., соответственно, по накладным N 64 от 23.02.2007, N 65 от 26.02.2007, N 66 от 27.02.2007 (N 107 от 15.03.2007, N 108 от 15.03.2007, N 109 от 15.03.2007) сумма пени составит 58436,73 руб., всего 71821,07 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17) при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

На основании пунктов 2, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исходя из высокого процента договорной неустойки (0,1 %, 0,05%), ее значительного превышения над размером процентов, подлежащих уплате в силу закона за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % на момент подачи иска и на момент принятия постановления 13 %, несоразмерность исчисленной суммы неустойки 71821,07 руб. сумме основного долга 87300, 80 руб. суд апелляционной инстанции находит возможным снизить ее размер до 30000 руб.

По общим правилам установленных статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по иску подлежит возложению на стороны пропорционально обоснованно заявленным требованиям, с учетом частичной оплаты долга ответчика после подачи иска.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2008 по делу N А73-6735/2008-96 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Седьмой регион" сумму долга 87300,80 руб., пени 30000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 5028,62 руб., всего 122329,42 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Седьмой регион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская Т.С.Кустова