Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 06АП-4676/2008

г. Хабаровск

10 февраля 2009 г.

N 06АП-4676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кацалапа И.И., представителя по доверенности от 14.03.2008 N 26;

от ответчика - Кожушко И.А., представителя по доверенности от 02.02.2009 N 70

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью строительная фирма ""ИНФРА"

на решение от 18 ноября 2008 года

по делу N А73-9056/2008-95

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Усенко Ж.А.

по иску Открытого акционерного общества "Амурметалл"

к Обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "ИНФРА"

об обязании безвозмездно устранить недостатки по договору подряда

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "ИНФРА" (далее - ООО СФ "ИНФРА") об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 01.06.2005 N 731-5 на объекте "Реконструкция столовой под гостиницу".

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, указав наличие недостатков в каждом из помещений гостиницы, просил суд обязать ответчика устранить недостатки до 01.05.2009 (т. 2, л.д. 1-5).

Решением от 18.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО СФ "ИНФРА" в срок не позднее 01.05.2009 безвозмездно устранить недостатки на объекте: "Гостиница со столовой", расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30, территория завода ОАО "Амурметалл", а именно:

- устранить дефект "намокание стены во время дождя" в переходе на 3-м этаже;

- устранить волосяные трещины на стенах и потолке в кабинетах N N 307, 310, 312- 315, 307/317, 218, 201, VIP- 1, 2, 204, 206, 210, 212, 221, 222, 209, 203, 205, 208, 121 "Сауна", 125, 101, тренажерный зал, в холле 3-го этажа, над дверными проемами кабинетов NN 312, 201, 204, между кабинетами NN 204 - 206, 206, 210,212, тренажерный зал, над дверью "выход", 216, 213, 214, 207, 203, 208, бильярдный зал, 215, 211, по стенам 1-го этажа, коридору;

- устранить трещину в полу (плите/стяжке) на 2-м этаже около тренажерного зала;

- произвести замену стеклопакетов в VIP -1, 2, кабинетах N N 314, 208, в холле 2-го этажа;

- произвести замену подоконника в VIP-2, в кабинете N 313;

- устранить недостаток "сильное продувание в местах примыкания подоконника к стене" на 3-м этаже VIP-1,2; кабинеты N N 218, 220, 202, 204, 206, 210, 212, 216, 214, 208;

- устранить недостаток "ограничено открывание оконных рам" в кабинетах N N 216, 213, 209;

- устранить недостаток "вспучивание линолиума" в кабинетах N N 220, 221;

- устранить недостаток "вспучивание ламината" в кабинетах N N 307, 308, 310, 312, 313;

- устранить трещины в межплиточных швах (высапание затирочного слоя) в санузлах комнат 1-го и 2-го этажа;

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СФ "ИНФРА", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно не приняты возражения ответчика в отношении причин возникновения недостатков. Полагает, что именно по усмотрению истца был выбран материал низкого качества. Указывает, что материал приобретался в соответствии с дизайн-проектом ООО "Еврострой", утвержденным заказчиком и согласованным с истцом. Кроме того, считает неправомерным вывод суда о признании ответчиком замечаний истца относительно спорных дефектов ввиду предоставления проекта мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представил дополнение к апелляционной жалобе от 02.02.2009 N 87, в котором ООО СФ "ИНФРА" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ОАО "Амурметалл" в заседании суда представленным отзывом и пояснениями представителя возразил против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возразил против приобщения к материалам дела доказательств, приложенных к дополнению апелляционной жалобы, которые изготовлены (датированы) после принятия решения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурметалл" (заказчик) и ООО СФ "ИНФРА" (подрядчик) 01.06.2005 был заключен договор подряда N 731-05 с протоколом разногласий, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на объекте ОАО "Амурметалл": "Реконструкция столовой под гостиницу" (т. 1, л.д. 11-18).

Пунктом 2.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - 01.01.2005, срок окончания работ определен "Графиком производства работ" по объекту.

Согласно пункту 4.1 договора приемка завершенного реконструкцией объекта осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком.

Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 24 месяца со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. Подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки и дефекты, возникающие по его вине в течение гарантийного срока (пункт 4.3 договора).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 31.10.2006, подписанному сторонами без замечаний, работы выполнены и приняты в полном объеме, 11.01.2007 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 114-116, 38-39).

После ввода спорного объекта в эксплуатацию, в период гарантийного срока, были выявлены многочисленные дефекты, в том числе рассыхание, трещины в полотнах и обналичке дверных блоков, дефекты установки оконных блоков (трещины по откосам, продувание, дефекты регулировки закрывания), волосяные трещины на стенах и потолках, вспучивание ламината и линолиума, дефекты закрепления плинтусов, порогов, отставание обоев, некачественное выполнение затирки межплиточных швов и др., о чем составлены соответствующие акт от 16.04.2007 и справка от 31.05.2007, подписанные представителями сторон (т.1, л.д. 44-51).

Письмом от 07.02.2008 N 52-32/60 истец повторно представил в адрес ответчика перечень дефектов, потребовав представить в срок до 01.03.2008 мероприятия по срокам устранения выявленных недостатков (т.1, л.д. 40-42).

Согласно справке от 15.05.2008 ответчиком были приняты следующие замечания: неплотное прилегание дверных полотен к дверным блокам, намокание стены в переходе под окном, трещина на стене в холле. В срок до 01.08.2008 ответчик обязался устранить указанные дефекты (т.1, л.д. 34-37).

09.07.2008 истец направил ответчику письмо N 8-22/3469 с перечнем дефектов и требованием об их устранении до 01.08.2008 (т.1, л.д. 52-54).

Поскольку к устранению дефектов ответчик так и не приступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием устранить недостатки, допущенные подрядчиком в работе. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ ему было необходимо представить доказательства выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования.

Представленными в материалы дела актом от 16.04.2007, справкой от 31.05.2007 установлены многочисленные дефекты, выявленные в период гарантийного срок, в том числе рассыхание, трещины в полотнах и обналичке дверных блоков, дефекты установки оконных блоков (трещины по откосам, продувание, дефекты регулировки закрывания), волосяные трещины на стенах и потолках, вспучивание ламината и линолиума, дефекты закрепления плинтусов, порогов, отставание обоев, некачественное выполнение затирки межплиточных швов и др.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Обязанность безвозмездного устранения подрядчиком недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, предусмотрена условиями договора подряда (пункты 4.3, 5.2 договора).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт неоднократных обращений истца к ответчику с требованием об устранении обнаруженных в период гарантийного срока дефектов, в том числе с учетом совместного исследования сторонами строительного объекта.

Обоснованно суд первой инстанции не принял возражения ответчика о том, что большая часть дефектов образовалась в результате износа здания, неправильной эксплуатации системы вентиляции, несоблюдения температурно-влажностного режима, а также несоответствия проекту планировки 3-го этажа гостиницы, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих свои возражения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

В связи с тем, что работы по установке оконных блоков были выполнены субподрядчиком - ООО "Еврострой", обязанность по устранению дефектов, связанных с установкой оконных блоков, возлагается на подрядчика - ООО СФ "ИНФРА".

Следует отметить, что ходатайств о проведении экспертизы для исследования вопроса о причинах возникновения спорных дефектов ответчик суду первой инстанции не заявлял.

В этой связи представленные ответчиком суду апелляционной инстанции письма (переписка ответчика с МУП ПИ "Комсомольскгорпроект"), не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку, во-первых, изготовлены после принятия обжалуемого судебного акта, во-вторых, письмо указанного проектного института от 30.01.2009 N 01-18/61 не является для суда экспертным

заключением, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ, равно как и не являются таковыми письма ООО "Техническая группа "Аэровент" и МУП ПИ "Комсомольскгорпроект", имеющиеся в материалах дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд был неправомочен оценивать письмо от 07.11.2008 N 1029 и проект мирового соглашения от 12.11.2008, как свидетельствующие о признании ответчиком замечаний о дефектах стеклопакетов, том числе дефектов откосов, дефекте в виде трещины в холле 3-го этажа, дефекте в виде намокания стены в переходе 2-го этажа, дефектов в виде отставания напольной плитки в комнате отдыха сауны, дефекта в виде трещины стяжки под ковролином 2-го этажа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку оценка представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению является полномочием суда первой инстанции.

Заявление ООО СФ "ИНФРА" о направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку таких полномочий суд второй инстанции в силу статьи 269 АПК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 18.11.2008 по делу N А73-9056/2008-95 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев