Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 06АП-4421/2008

г. Хабаровск

10 февраля 2009 г.

N 06АП-4421/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 10.02.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Тихоненко А.А., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ивашина А.В., доверенность от 23.01.2009

от ФНС России - Шевченко Т.В., доверенность от 20.11.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с. Де-Кастри Семеновой Татьяны Андреевны

на определение от 12 ноября 2008 года

по делу N А73-23к/2008-36 (А73-8405/2007-36)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Финансового управления администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края

о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с. Де-Кастри

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2007 ликвидируемый должник - муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Де-Кастри (далее - предприятие, должник) признан несостоятельным (банкротом) на основании ст. ст. 224, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

Сообщение об этом опубликовано в "Российской газете" 10.11.2007.

10.01.2008 Финансовое управление администрации Ульчского муниципального района (далее - финуправление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности предприятия по кредитным соглашениям о предоставлении средств фонда государственной поддержки северного завоза на общую сумму 57 685 457 руб. 77 коп., из которых 45 790 308 руб. 17 коп. - основной долг, 11 895 149 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом определения финуправление в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшило размер заявленных требований до 44 824 414 руб. 17 коп. основного долга.

Определением арбитражного суда от 14.04.2008 заявление удовлетворено: требования финуправления в размере 44 824 414 руб. 17 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа определение от 14.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам нового рассмотрения вынесено определение от 12.11.2008 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования финуправления в размере 44 824 414 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 12.11.2008 отменить и отказать в удовлетворении требований финуправления. По мнению заявителя жалобы судом не применена ст.100 Закона о банкротстве, требования кредитора не проверены на предмет законности и обоснованности. Настаивает на том, что представленные кредитором документы не подтверждают получение предприятием товароматериальных ценностей или денежных средств на заявленную сумму. При этом отмечает, что счета-фактуры такими доказательствами не являются, поскольку не фиксируют получение товароматериальных ценностей; представленные в дело накладные указывают на получение топлива не должником, а иными лицами; договор от 18.05.2005 заключен должником с администрацией муниципального района, акты сверки также скреплены печатью администрации; акты сверки подписаны между администрацией района и подчиненным ей предприятием, а потому не могут являться достоверным доказательством наличия задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу финуправление просит в ее удовлетворении отказать. В подтверждение своей позиции приводит пояснения относительно порядка предоставления бюджетных кредитов, направляемых с целью приобретения топлива для использования коммунальными предприятиями; уточняет, что средства краевого бюджета предоставлялись заемщику путем поставки продукции. Доказательствами фактического получения товара считает накладные на перевозку нефтепродуктов и топлива, счета-фактуры на их оплату. Считает также, что наличие кредиторской задолженности у предприятия подтверждается актами сверок по стоимости завезенного топлива и актами сверок задолженности по северным кредитам и бюджетным ссудам; акты сверок задолженности свидетельствуют о признании предприятием долга. Указывает на наличие у финуправление полномочий подписывать акты сверок о задолженности по соглашениям о предоставлении средств краевого бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финуправления привел доводы, соответствующие тексту отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Представитель Федеральной налоговой службы высказался в поддержку апелляционной жалобы, просил отменить определение и отказать кредитору в удовлетворении его требований. Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседании суда не присутствовали.

Проверив законность определения от 12.11.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В данном случае требования финуправлением заявлены за пределами установленного срока.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 последствия пропуска специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику (один месяц) урегулированы в п.п.4, 5 ст.142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В этой связи у арбитражного суда отсутствовали основания для вынесения определения о включении заявленных финуправлением требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, наличие и определенный судом размер задолженности следует признать обоснованными.

В подтверждение задолженности в уточненном размере (уточнение связано с реструктуризацией задолженности) - 44 824 414 руб. 17 коп. финуправление в своем заявлении указало на 20 кредитных соглашений, заключенных в период с 2000 по 2005 годы между финуправлением и предприятием, а именно:

от 26.12.2000 N 76 со сроком возврата до 01.06.2001

от 27.12.2000 N 20 со сроком возврата до 01.06.2001

от 11.12.2002 N 13 со сроком возврата до 01.06.2003

от 24.12.2002 N 40 со сроком возврата до 01.06.2003

от 31.12.2002 N 52 со сроком возврата до 01.06.2003

от 14.02.2003 N 8 со сроком возврата до 01.06.2004

от 24.06.2003 N 13 со сроком возврата до 01.06.2004

от 29.08.2003 N 36 со сроком возврата до 01.06.2004

от 02.12.2003 N 58 со сроком возврата до 01.06.2004

от 17.12.2003 N 24 со сроком возврата до 01.06.2004

от 30.12.2003 N 59 со сроком возврата до 01.06.2004

от 25.01.2005 N 31 и N 43 со сроком возврата до 01.11.2005

от 10.03.2005 N 44 и N 46 со сроком возврата до 01.11.2005

от 10.03.2005 N 57 со сроком возврата до 01.12.2005

от 18.01.2006 N 36 со сроком возврата до 01.08.2006

от 18.01.2006 N 45 со сроком возврата до 01.07.2006

от 18.01.2006 N 54 со сроком возврата до 01.11.2006

от 30.03.2006 N 69 со сроком возврата до 01.12.2006.

Согласно условиям этих соглашений кредитор (финуправление) предоставляет заемщику (предприятие) на возвратной основе средства регионального фонда государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы с ограниченными сроками завоза в определенных соглашениями суммах. Средства предоставляются в порядке зачетов взаимных платежей с поставщиком (соглашения 2000 года), путем поставки продукции (соглашения 2002-2006 годов). Датой выдачи средств считается: по соглашениям 2000 года - дата выдачи по кредитному соглашению, подписанному администрацией района и финансовым департаментом администрации Хабаровского края; по остальным соглашениям - дата перечисления средств со счета Министерства финансов Хабаровского края.

По всем из вышеуказанных соглашений, заключенных предприятием с финуправлением, задолженность заявлена в части непогашенной суммы кредита; в части процентов за пользование кредитом задолженность списана и к включению в реестр требований кредиторов не предъявлена.

Относительно задолженности предприятия по вышеперечисленным соглашениям последним совместно с представителем финуправления подписаны акты сверки задолженности - по состоянию на 01.04.2005 и от 01.05.2005 (от предприятия подписал директор), от 01.01.2007 (от предприятия подписал председатель ликвидационной комиссии). В этих актах отражен факт получения кредита.

Кроме того, наличие и размер задолженности предприятия подтверждаются первичными документами.

Так, в деле, помимо названных выше соглашений, представлены акты сверки по стоимости топлива, завезенного в навигацию 2000 года, 2002 года, 2003 года, 2005 года. Перечисленные акты подписаны директором предприятия и содержат информацию о виде, количестве и стоимости завезенного топлива, а также ссылки на дорожные накладные и номера счетов.

Также представлены дорожные ведомости на перевозку нефтегрузов наливом, счета-фактуры, в которых за 2000 год получателем и покупателем соответственно указана администрация Ульчского района, за 2002-2005 годы - предприятие, в ряде счетов-фактур за 2004 год покупателем указано муниципальное образование с.Софийск.

Оценив указанные документы в совокупности согласно требованиям ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной финуправлением суммы, являющейся задолженностью предприятия.

То обстоятельство, что в накладных сделана отметка о получении топлива не должником, а зав. ГСМ, не опровергает сделанного судом вывода, поскольку в этих накладных получателем указано предприятие. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие накладные отражены в актах сверки по стоимости топлива, завезенного в навигацию.

Счета-фактуры сами по себе не являются доказательствами получения товароматериальных ценностей должником, однако принятие их во внимание наряду с другими документами позволяет сделать вывод об обоснованности предъявленной суммы. Также следует отметить, что счета-фактуры, в том числе те, где покупателем указано не предприятие, отражены в актах сверки по стоимости топлива, завезенного в навигацию. При этом суд учитывает специфику, связанную с исполнением соглашений о предоставлении средств краевого бюджета, по условиям которых предоставление осуществляется посредством поставки продукции (товаров).

Договор от 18.05.2005 не учтен при расчете задолженности предприятия.

То, что акты сверки подписаны между администрацией района и подчиненным ей предприятием, не лишает эти акты доказательственной силы, учитывая наличие у предприятия статуса юридического лица и принятые им обязательства по кредитным соглашениям, в рамках которых участниками выступают финуправление и предприятие.

При изложенном доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности к заявленным требованиям по заявлению конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

По кредитным соглашениям 2005 и 2006 годов срок исковой давности, учитывая установленные этими соглашениями сроки возврата кредита и дату обращения финуправления в арбитражный суд, не пропущен.

По соглашениям 2000, 2002-2004 годов суд также считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку в пределах срока давности имел место перерыв течения срока исковой давности. Указанное подтверждается подписанием от имени должника уполномоченным лицом (директором) акта сверки задолженности по состоянию на 01.04.2005. В силу п.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, обжалуемое определение подлежит изменению. Финуправление следует признать кредитором должника, требования которого подлежат удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 ноября 2008 года по делу N А73-23к/2008-36 (А73-8405/2007-36) Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Требования Финансового управления администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края в размере 44 824 414 рублей 17 копеек признать подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с. Де-Кастри.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко