Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 06АП-194/2009

г. Хабаровск

N 06АП-194/2009

12 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2009г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Алексеевича

на решение от 22.12.2008 года

по делу N А37-1366/2008-7

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Головченко В.В.

по иску Института биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук

к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Алексеевичу

о взыскании 96 869,40 рублей

Установил:

Институт биологических проблем Севера ДВО РАН (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с требованием взыскать с предпринимателя Соколова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 289 391,00 рублей.

В ходе рассмотрения материалов дела, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.06.2008 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2008 года исковые требования Института удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Соколов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

Оспаривая правомерность решения, ответчик заявил, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

А именно, рассмотрел спор без участия ответчика (или его представителя), неверно оценил обстоятельства дела, в связи с чем, неправомерно примел нормы статьи 395 ГК РФ.

В судебное заседание, стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Института.

Как следует из текста отзыва, Институт полностью поддерживает решение суда первой инстанции, считает, что взыскание процентов, начисленных за период с 20.06.2008 года по 22.12.2008 года, соответствуют нормам статьи 395 ГК РФ.

В качестве дополнительных доказательств правомерности решения суда, истцом представлены копии платежных документов, подтверждающих погашение ответчиком всей суммы задолженности на дату принятии решения (то есть на 22.12.2008 год).

Материалы дела рассматриваются в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.02.2008 года, принятого по делу N А37-1995/2007-1 были признаны недействительными размещение заказа на "Покупку катера морского для каботажного плавания для ИБПС ДВО РАН" и государственный контракт N 5, заключенный между сторонами настоящего спора 04.12.2006 года.

В связи с применением последствий недействительной сделки, на предпринимателя Соколова А.А. в судебном порядке была возложена обязанность по возврату истцу (Институту) денежных средств в размере 1 700 000,00 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда ДВО от 30.10.2008 года, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Неисполнение ответчиком решения суда по возврату денежных средств, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 395 ГУ РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года и правомерно применил ставку рефинансирования - 11%, действовавшую в период просрочки.

При определении размера процентов, судом были учтены нормы налогового законодательства (статьи 146 НК РФ), в связи с чем, начисление произведено без учета НДС.

Как следует из решения суда, сумма в размере 96 869,40 рублей, начислена за период с 20.06.2008 года (с момента вступления решения по делу N А37-1995/2007-1 в законную силу) по 22.12.2008 года (по день принятия решения по настоящему делу).

Кроме того, в резолютивной части оспариваемого решения указано, что начисление процентов по ставке 12 % годовых, производить по день фактической уплаты долга.

Исходя из того, что данное взыскание поставлено в зависимость от возврата суммы, полученной ответчиком по недействительной сделке, факт перечисления предпринимателем Соколовым А.А. в пользу истца денежных средств в размере 1 700 000,00 рублей по состоянию на 22.12.2008 год, исключает применение решения суда в данной части.

В связи с чем, возражения ответчика о неправомерности применения судом требований статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд находит несостоятельными.

Так же суд не может согласиться с обоснованностью доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении спора без участия стороны (предпринимателя Соколова А.А.).

Данное возражение опровергается материалами дела, из которых следует, что предприниматель Соколов А.А. был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Извещения в адрес ответчика были направлены арбитражным судом по адресу, указанному самим предпринимателем, а так же содержащемуся в Едином государственном реестре (г. Магадан, Н. реки Магаданки, 15, корп. 3, кв.10).

Таким образом, апелляционный суд считает возражения ответчика документально не обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении требований заявителя, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы, заявителю (предпринимателю Соколову А.А.) была предоставлена отсрочка платежа, сумма в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2008 года по делу N А37-1366/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Александру Алексеевичу в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

И.В. Иноземцев Е.Н. Головнина