Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 06АП-4422/2008

г. Хабаровск

11 февраля 2009 г.

N 06АП-4422/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гричановской Е.В.,

Судей: Балинской И.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: Цепиловой Н.В., представителя по доверенности от 23.11.2006 б/н

от третьего лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания"

на определение от 29.10.2008

по делу N А73-8014/2006-39/37

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьей Ивановой Н.И.

по иску Тремасова Александра Дмитриевича, Головко Леонида Кузьмича

к открытому акционерному обществу "Уралэлектросетьстрой"

3 лицо - открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания"

о признании недействительным общего собрания акционеров

по заявлению открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2007

Акционеры открытого акционерного общества "Уралэлектросетьстрой" Тремасов Александр Дмитриевич, Головко Леонид Кузьмич, обладающие 28 и 272 акциями соответственно, обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к ОАО "Уралэлектросетьстрой" с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.07.2006, как не соответствующих пункту 1 статьи 31, пунктам 1, 3 статьи 52, статьям 57, 59, 60 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "УГМК").

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2007 иск удовлетворен.

25.09.2008 ОАО "УГМК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 19.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве упомянутых обстоятельств заявитель указал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 по делу N А60-33379/2005. Считает, что этим решением признана недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2008 в удовлетворении заявления отказано. При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 и исходил из того, что доводы, приведенные в заявлении фактически являются новыми доказательствами и по существу направлены на переоценку выводов суда.

Не согласившись с определением суда, ОАО "УГМК" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает его отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2007.

В качестве доводов в жалобе указано, что решением суда по делу N А60-33379/2005 установлены существенные для данного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Хабаровского края, и являются не новыми доказательствами, а вновь открывшимися обстоятельствами. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области установлен факт незаконного выбытия из владения собственника - ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" контрольного пакета акций ОАО "Уралэлектросетьстрой", вследствие чего все решения общих собраний ответчика с марта 2004 года проведены в отсутствие кворума, а выводы Арбитражного суда Хабаровского края по данному делу основанные на наличие кворума на обжалуемом общем собрании акционеров не правомерны.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом. Считают, что решение суда по делу А60-33379/2005, указанное в обоснование заявленных требований, вынесено после принятия решения арбитражным судом по данному делу, следовательно, данное обстоятельство в момент вынесения судебного акта арбитражным судом не существовало. В рассмотрении апелляционной жалобы не участвовали, извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы, также извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против позиции заявителя жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые и ссылается заявитель, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 5).

Таким образом, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 названного Постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу вышеназванных норм права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из следующих обстоятельств.

Признавая недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Уралэлектросетьстрой" от 10.07.2006 Арбитражным судом Хабаровского края суд руководствовался не только наличием кворума на общем собрании акционеров, проведенном 10.04.2006, но и установил ряд таких оснований, как осуществление подсчета голосов неуполномоченными лицами, отсутствие надлежащим образом определенного места проведения повторного внеочередного собрания акционеров, нарушение прав на информацию, в том числе непредставление возможности ознакомиться с материалами к созываемому собранию, определенных им в качестве существенных нарушений порядка проведения оспариваемого собрания, нарушающих права акционеров.

Каждое из этих обстоятельств является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о признании недействительными решений общих собраний, поэтому обстоятельство наличия или отсутствия кворума на собрании не является существенным и не могло повлиять на выводы арбитражного суда первой инстанции при вынесении решения по делу N А73-8014/2006-39.

Заявителем не представлено каких-либо новых, ранее не известных фактов, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для пересмотра дела у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель возникли более чем через год после принятия решения Арбитражным судом Хабаровского края, то в силу прямого разъяснения Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2008 по делу N А73-8014/2006-39/37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

И.И.Балинская Т.С.Кустова