Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 06АП-201/2009

г. Хабаровск

13 февраля 2009 г.

N 06АП-201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.,

судей: Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Конева М.С., доверенность от 20.11.2008 б/н

от арбитражного управляющего: Калинина Е.С., доверенность от 16.06.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 05 ноября 2008 года

по делу N А73-857к/2008-38 (А73-9791/2007-38)

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего Рыболовецкого колхоза имени Вострецова Чмутиной Галины Вячеславовны

о признании недействительным решения собрания кредиторов Рыболовецкого колхоза имени Вострецова от 10.09.2008 в части изменения размера вознаграждения конкурсному управляющему и установления размера ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 20 000 рублей

по делу о признании Рыболовецкого колхоза имени Вострецова несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыболовецкого колхоза имени Вострецова (далее - должник) конкурсный управляющий должника Чмутина Галина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Рыболовецкого колхоза имени Вострецова от 10.09.2008 по дополнительным вопросам, включенным в повестку собрания, об изменении размера вознаграждения конкурсному управляющему должника и об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 20 000 рублей в месяц.

Определением от 05.11.2008 заявление конкурсного управляющего Рыболовецкого колхоза имени Вострецова удовлетворено, решение собрание кредиторов должника от 10.09.2008 в обжалуемых частях признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 05.11.2008, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, изменение размера вознаграждения конкурсному управляющему относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, имущества должника не достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, а также привлеченным им специалистам.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Рыболовецкого колхоза имени Вострецова в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение от 05.11.2008 оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве Рыболовецкого колхоза имени Вострецова, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, Тропкин Борис Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Рыболовецкого колхоза имени Вострецова несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2007 по делу N А73-9791/2007-38 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Чмутина Г.В. (л.д. 20-21).

Решением от 14.05.2008 Рыболовецкий колхоз имени Вострецова признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чмутина Г.В. с ежемесячным размером вознаграждения 40 000 рублей за счет имущества должника.

На собрании кредиторов Рыболовецкого колхоза имени Вострецова, состоявшемся 10.09.2008, принято решение по дополнительным вопросам, включенным в повестку собрания, об изменении размера вознаграждения арбитражного управляющего и об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 20 000 рублей в месяц.

Не согласившись с данным решением собрания кредиторов, арбитражный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Из анализа положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) следует, что в порядке, предусмотренном пунктом 1 названной статьи, рассматриваются в частности жалобы на решения собраний кредиторов должника.

Порядок и особенности обжалования решений собрания кредиторов предусмотрены пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Арбитражный управляющий в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к компетенции собрания кредиторов. При этом Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо ограничений либо запрета в отношении изменения арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов первоначально определенного размера вознаграждения конкурсного управляющего. Вместе с тем, кредиторы вправе реализовать указанные полномочия исходя из объективных обстоятельств, обосновывающих необходимость уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, объема и результатов деятельности конкурсного управляющего.

Из находящейся в материалах дела заявки ФНС России от 10.09.2008, адресованной арбитражному управляющему должника Чмутиной Г.В. (л.д. 17), следует, что уполномоченный орган в день проведения собрания кредиторов внес предложение о включении в повестку собрания вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему Рыболовецкого колхоза имени Вострецова, не обосновав и не подтвердив документально необходимость уменьшения вознаграждения.

Из содержания протокола от 10.09.2008 (л.д. 10-16) также не усматривается рассмотрение собранием кредиторов причин, вызвавших необходимость уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему должника.

Кроме того, перед голосованием по спорным вопросам повестки арбитражным управляющим до сведения конкурсных кредиторов доведены сведения о проделанной конкурсным управляющим за период с 14.05.2008 по 10.09.2008 работе, об исполнении обязанностей и полномочий в ходе проведения процедуры банкротства. Вопросов по данному выступлению от участников собрания не поступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранию кредиторов уполномоченным органом не представлено объективных обстоятельств, обосновывающих необходимость уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего Рыболовецкого колхоза имени Вострецова.

Необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего относятся на имущество должника.

Вместе с тем, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных вышеназванной нормой, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Следовательно, в случае отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, такие расходы подлежат погашению за счет Тропкина Б.В., инициировавшего дело о банкротстве Рыболовецкого колхоза имени Вострецова.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник имеет двенадцать конкурсных кредиторов, тогда как на собрании, состоявшемся 10.09.2008, принимало участие только три конкурсных кредитора. Решение об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, принятое на собрании кредиторов, не являлось единогласным, решения приняты за счет голосов уполномоченного органа, обладающего большинством голосов от числа присутствующих на собрании - 99,52 процента против 0,472 процента остальных кредиторов.

Следует также отметить, что доказательств недобросовестного или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Чмутиной Г.В. обязанностей конкурсного управляющего Рыболовецкого колхоза имени Вострецова в материалы дела не представлено.

Таким образом, по результатам исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого 10.09.2008 собранием кредиторов решения об изменении размера вознаграждения конкурсному управляющему должника и об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 20 000 рублей в месяц, о нарушении этим решением прав конкурсного управляющего Рыболовецкого колхоза имени Вострецова, предоставленных ему пунктом 3 статьи 24, статьей 26 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 05.11.2008 по делу N А73-857к/2008-38 (А73-9791/2007-38) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова А.А. Тихоненко