Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 06АП-205/2009

г. Хабаровск

16 февраля 2009 г.

N 06АП-205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Луценко В.М. - адвокат по доверенности от 22.01.2009,

от ответчика: Красикова Ю.В. - юрисконсульт по доверенности от 31.12.2008 N 14 (Рыболовецкая артель "Иня"), Прахова И.А. - юрисконсульт по доверенности от 03.09.2007 N 3 (ОАО "Дальэлектрон")

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Дальэлектрон"

на решение от 12 декабря 2008 года по делу N А73-5584/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Захаренко Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур"

к Открытому акционерному обществу "Дальэлектрон", Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехконсалтинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг", Открытому акционерному обществу "Хабаровская международная ярмарка", Закрытому акционерному обществу "ДВ-СТС", Рыболовецкой артели "Иня", Индивидуальному предпринимателю Шкляеву В.П., Индивидуальному предпринимателю Хачатряну А.А., Индивидуальному предпринимателю Игнакову Г.А., Индивидуальному предпринимателю Пшеничникову Ю.А., Индивидуальному предпринимателю Дмитриеву В.Ю.

о признании недействительным решения собрания участников совместной деятельности, разрешения совершения действий по подключению подстанции, выдачи технических условий

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (далее - ООО "ЛСМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальэлектрон", Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехконсалтинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг", Открытому акционерному обществу "Хабаровская международная ярмарка", Закрытому акционерному обществу "ДВ-СТС", Рыболовецкой артели "Иня", Индивидуальному предпринимателю Шкляеву В.П., Индивидуальному предпринимателю Хачатряну А.А., Индивидуальному предпринимателю Игнакову Г.А., Индивидуальному предпринимателю Пшеничников Ю.А., Индивидуальному предпринимателю Дмитриеву В.Ю. (далее - ОАО "Дальэлектрон", ООО "Промтехконсалтинг", ООО "Автомиг", ОАО "Хабаровская международная ярмарка", ЗАО "ДВ-СТС", артель "Иня", ИП Шкляев В.П., ИП Хачатрян А.А., ИП Игнаков Г.А., ИП Пшеничников Ю.А., ИП Дмитриев В.Ю.) о признании недействительным решения собрания участников договора о совместной деятельности N 35 от 20.06.2002, проведенного 02.04.2008, разрешении подключить трансформаторную подстанцию к линии электропередач ЛЭП 10 кВ., обязать ОАО "Дальэлектрон" выдать технические условия на подключение.

До принятия решения по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, отказался от исковых требований в части признания недействительным решения собрания от 02.04.2008, просил определить порядок пользования общим имуществом сособственников ЛЭП 10 кВ., путем подключения трансформаторной подстанции истца к линии электропередач, обязать зарегистрированного сетедержателя ОАО "Дальэлектрон" выдать истцу технические условия для подключения.

Определением суд от 28.07.2008 производство по делу прекращено в части отказа от требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 25.09.2008 по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ в связи со сменой состава участников совместной собственности произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО "Промтехконсалтинг", ИП Игнаков Г.А. на ИП Пивненко Н.И., ИП Ильина Е.В., ИП Попова Ю.А., ИП Бондарева, ООО "СВП-Сервис", ООО "Анго", ГСК Кооператив 704.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО "Дальэлектрон" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.12.2008 и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца в заседании просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика артель "Иня" не согласился с апелляционной жалобой на основании доводов, изложенных в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики в ООО "Автомиг", ОАО "Хабаровская международная ярмарка", ЗАО "ДВ-СТС", ИП Шкляев В.П., ИП Хачатрян А.А., ИП Пшеничников Ю.А., ИП Дмитриев В.Ю., ИП Пивненко Н.И., ИП Ильина Е.В., ИП Попова Ю.А., ИП Бондарева, ООО "СВП-Сервис", ООО "Анго", ГСК Кооператив 704 в заседание суда не явились, о времени рассмотрении жалобы извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 156, 266АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений, стороны являются участниками договора о совместной деятельности N 35 от 20.06.2002, с учетом соглашения о присоединении от 14.10.2005 в соответствии с которым объединили свои вклады в виде имущества и денежных средств для строительства и дальнейшей эксплуатации в Краснофлотском районе г.Хабаровска воздушной электрической линии напряжением 10 кВ от ПС 35-6 до трансформаторной подстанции ОАО "Дальэлектрон", которому поручили действовать от имени всех участников (пункты 1.1, 2.4), осуществлять поставку электроэнергии по построенной ЛЭП другим участникам договора (пункт 3.3).

По окончании строительства ЛЭП по согласию всех участников ОАО "Дальэлектрон" зарегистрирован в качестве сетедержателя линии ЛЭП, через трансформаторную подстанцию которого другие участники получали электроэнергию.

Письмами N 351 от 21.11.2006, N 355 от 27.11.2006, N 539 от 20.09.2007 ОАО "Дальэлектрон" уведомил истца об изменении схемы питания и перераспределения нагрузок по кабельным линиям от КТП-3 до ВРУ корпуса 6, 7, не возможности осуществлять отпуск электроэнергии в связи с чем, предложил провести мероприятия по монтажу собственных линий электроснабжения от КТП-3 с предварительным согласованием границ раздела и точек подключения.

Осуществив строительство линии электроснабжения и установив трансформаторную подстанцию 160 кВА истец обратился к участникам совместной деятельности для решения вопроса о подключения подстанции к ЛЭП 10 кВ, находящейся в общей собственности и выдаче ОАО "Дальэлеткрон" технических условий для такого подключения.

По результатам, рассмотрения заявления большинством голосов участников собрания совместной деятельности, оформленного протоколом N 29 от 02.04.2008 принято решение об отказе в подключении и выдаче технических условий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд на основании пункта 2.2 договора о совместной деятельности N 35 от 20.06.2002, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая возникший спор и принимая на основании статей 209, 246, 247 ГК РФ) решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности должно осуществляться по соглашению всех сособственников, а при недостижении такого согласия по решению суда, а также наличие технической возможности для подключения истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Из существа иска и обстоятельств дела следует, что истец как участник договора лишен возможности владения и использования общей собственностью (подключить трансформатор) по решению других ее участников, при этом мотивами такого отказа ответчиком названы возможность нарушения стабильного электроснабжения других участников.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Согласно письму ОАО "ДВРСК" от 17.07.2007 N 05/1213 Хабаровские электрические сети разрешают электроснабжение объекта по ул.Тихоокеанской, 204 (Ру = 245,0 кВт) от электросетей сетедержателя при условии получения технических условий сетедержателя,

В соответствии с аналитической справкой ООО "Энергоцентр-Сервис" от 2007, рабочей документацией на комплексную трансформаторную подстанцию напряжением 10/0,4 кВ мощностью 160 кВА ООО "Стройпроект", акта МТУ Ростехнадзора по ДФО N 2 от 10.01.2007, пояснений в суде первой инстанции государственного инспектора по надзору за электроустановками Ростехнадзора Чиркова А.Б. следует, подключение трансформаторной подстанции истца с учетом расчетных нагрузок в воздушную линию электропередачи 10 кВ ОАО "Дальэлектрон" по ул.Тихоокеанская, 204 возможны при выполнении технических условий сетедержателя, при котором надежность электроснабжения остальных потребителей нарушена не будет.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные выводы.

Иные доводы ответчика, основаны на предположении аварийных ситуаций о времени срабатывания энергозащиты, возобновлении подачи энергии, времени расследования причин аварии, возможности у истца безучетного потребления энергии, невозможности доступа к подстанции истца на его территории касаются вопросов эксплуатации и должны учитываться сетедержателем в технических условиях, о выдаче которых заявлено истцом. Ответчик на основании нормативно-правовых актов, обязательных норм и правил в области энергоснабжения действующих объектов электрохозяйства истца имеет возможность учесть указанные им обстоятельства при выдаче технических условий.

Следовательно, решение суда первой соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2008 по делу N А73-5584/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская Т.С.Кустова