Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 06АП-4612/2008

г. Хабаровск

16 февраля 2009 г.

N 06АП-4612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнилов А.В. - представитель по доверенности от 17.12.2007,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальные коммунальные системы"

на решение от 13 ноября 2008 года по делу N А04-7183/08-17/173 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Стовбуном А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальные коммунальные системы"

к Октябрьскому муниципальному унитарному предприятию "Бытсервис"

третье лицо Администрация Октябрьского района, Закрытое акционерное общество "Русский уголь"

о взыскании 495 214, 84 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальные коммунальные системы" Тамбовское унитарное муниципальное топливное предприятие (далее - ООО "МКС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Октябрьскому муниципальному унитарному предприятию "Бытсервис" (далее - ОМУП "Бытсервис") о взыскании основного долга в размере 495 214, 84 руб., возникшего из соглашения о переводе долга N 18 от 27.11.2007.

Определением суда от 03.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Октябрьского района, Закрытое акционерное общество "Русский уголь" (далее - Администрация района, ЗАО "Русский уголь").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2008, с учетом определения об исправлении описки от 13.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "МКС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.11.2008 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. В обоснование указывает на необоснованность принятия в качестве доказательств оплаты по соглашению платежных поручений N 3 от 24.03.2008, N 25 от 07.03.2008, N 4 от 21.01.2008, которые касались иных правоотношений и не были связаны с соглашением о переводе долга N 18 от 27.11.2007.

Ответчик и третьи лица в заседание суда не апелляционной инстанции не явились, о времени рассмотрения жадобы извещены надлежащим образом. В направленном в суд отзыве ОМУП "Бытсервис", Администрация района не согласились с доводами жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Спор возник из исполнения соглашения о переводе долга N 18 от 27.11.2007, заключенного между Администрацией района, ОМУП "Бытсервис" и ООО "МКС".

В соответствии с соглашением, ОМУП "Бытсервис" переводит, а ООО "МКС" принимает на себя обязательства перед ЗАО "Русский уголь" по оплате бурого угля, возникшего на основании договора поставки на выполнение заказа на поставку угля N РУ-Б/П07-114 от 09.08.2007, заключенного между ОМУП "Бытсервис" и ЗАО "Русский уголь". поручений от 01.05.2005 N 4-06 и от 01.01.2006 N 18-01.

По соглашению ОМУП "Бытсервис" и ООО "МКС" определили денежную оценку переводимого долга в размере 495 214, 84 руб.

ООО "МКС" оплатив по платежному поручению N 5 от 04.12.2007 на сумму 495 214, 84 руб. задолженность ОМУП "Бытсервис" перед ЗАО "Русский уголь" обратился с иском о взыскании задолженности с ответчика.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции обоснованно исходил из оплаты и прекращения обязательства должника, исходя из следующего.

ОМУП "Бытсервис" являлось должником ЗАО "Русский уголь" по оплате за поставленный уголь в соответствии с договором поставки на выполнение заказа на поставку угля N РУ-Б/П07-114 от 09.08.2007, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Кредитор - ЗАО "Русский уголь" письмом N 343/ВИ от 26.08.2007 дал согласие о переводе на ООО "МКС" соответствующей задолженности ОМУП "Бытсервис" в размере 495 214, 84 руб.

Согласно представленным в дело платежным поручениям: N 3 от 24.03.2008 . на сумму 300 000 руб., N 25 от 07.03.2008 на сумму 500 000 руб., N 4 от 21.01.2008 на сумму 500 000 руб. ОМУП "Бытсервис" оплатило ООО "МКС" денежные средства в размере 1 300 000 руб.

В данных платежных документах в графе назначение платежа указано: "согласно договора N 18/1 от 27.11.2007 за поставленный уголь", т.е. назначение не соответствует заявленному в иске основанию, о чем указывает истец в апелляционной жалобе.

Между тем, из пояснений и отзыва ответчика в суде первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу следует, что при оформлении платежного поручения N 4 от 21.01.2008 на сумму 500 000 руб. допущена бухгалтерская ошибка в указании назначения платежа, т.к. фактически платеж осуществлялся по соглашению N 18 от 27.11.2008, а указанное в платежном документе соглашение о переводе долга N 18/1 от 27.11.2007 также исполнялось и было оплачено ответчиком, в том числе по платежным поручениям N 3 от 24.03.2008 и N 25 от 07.03.2008.

Указанные пояснения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалам.

В частности, кроме положенного в основание иска соглашения о переводе долга N 18 от 27.11.2007 на сумму 495 214, 84 руб. между сторонами спора также было заключено соглашение о переводе долга N 18/1 от 27.11.2007 на сумму 760 350 руб., т.е. всего на общую сумму 1 255 564, 84 руб.

Следовательно, размер оплаты 1 300 000 руб. поступивший истцу от ответчика по платежным поручениям: N 3 от 24.03.2008, N 25 от 07.03.2008, N 4 от 21.01.2008 был достаточным для погашения общей задолженности 1 255 564, 84 руб. по указанным соглашениям.

Истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции иных доказательств в подтверждение наличии иных денежных обязательств ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанными платежными документами ответчик оплатил счет-фактуры N N 152, 113, 156, 102, 381, 387, 483, 31, 73, 127, 147, 206, 264, 287, 426, 926, 1670 за поставленный уголь по иным фактическим отношениям по поставке угля не могут быть приняты, т.к. не подтверждены в порядке статьи 65 АКПК РФ надлежащими первичными документами о фактической передаче ответчику угля самим истцом.

Вывод суда о прекращении обязательства ответчика перед истцом соответствует правилам статьи 408 ГК РФ и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2008 по делу N А04-7183/08-17/173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская Т.С.Кустова