Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 06АП-4521/2008

г. Хабаровск

16 февраля 2009 г.

N 06АП-4521/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.,

судей: Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Успеновский": Герасенко Б.Г., представителя по доверенности от 18.1.2008 N 1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Успеновский"

на определение от 01.12.2008

по делу N А04-7825/2008-8/255 "Б"

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Корниенко Т.А.,

по заявлению государственного унитарного предприятия Амурской области "Агро"

о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Успеновский" несостоятельным (банкротом).

Государственное унитарное предприятие Амурской области "Агро" (далее - ГУП "Агро") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Успеновский" (далее - СПК "Успеновский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2008 требования ГУП "Агро" признаны обоснованными и в отношении СПК "Успеновский" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 01.03.2009. Временным управляющим должника утверждена Павличенко Нина Григорьевна. В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование ГУП "Агро" в размере 1 290 930,12 рубля, из которых 1 281 975,18 рубля - основной долг, 8 954,94 рубля - государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПК "Успеновский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.12.2008 отменить, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, введение процедуры наблюдения и дополнительные расходы, связанные с назначением временного управляющего, создают препятствие для оплаты задолженности перед ГУП "Агро".

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 01.12.2008 отменить.

Представитель ГУП "Арго", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Министерство сельского хозяйства Амурской области в представленном отзыве просило обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ГУП "Арго" отказать.

Заслушав представителя должника, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и конкурсные кредиторы.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2006 по делу N А04-10276/2005-17/235 (л.д. 8-9) утверждено мировое соглашение, заключенное между ГУП "Агро" и СПК "Успеновский" (л.д. 10), в соответствии с условиями которого СПК "Успеновский" обязался в срок до 01.08.2006 погасить задолженность ГУП "Агро" в сумме 1 281 975,18 рубля (без учета государственной пошлины).

Данным судебным актом с должника в пользу ГУП "Агро" взыскано 8 954,94 рубля государственной пошлины. На взыскание данной суммы взыскателю выдан исполнительный лист от 12.01.2006 N 000184 (л.д. 13-14).

Неисполнение СПК "Успеновский" в указанный срок условий мирового соглашения явилось основанием для выдачи 10.08.2006 Арбитражным судом Амурской области исполнительного листа N 006508 (л.д. 11-12) на взыскание с должника в пользу ГУП "Агро" 1 281 975,18 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закон о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бурейскому району Амурской области от 15.11.2006 на основании вышеназванных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства (л.д. 16, 17).

Из изложенного следует, что установленный пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве тридцатидневный срок с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов, по истечении которого у кредитора возникает право на обращение в арбитражный суд, ГУП Агро" соблюден.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не усмотрено вышеназванным Законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Следовательно, условием для введения процедуры банкротства является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер, при условии соблюдения мер принудительного взыскания долга.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, не опровергнуто, размер заявленной ГУП "Агро" суммы задолженности и просрочка в уплате задолженности свыше трех месяцев подтверждены материалами дела. Доказательств произведенных оплат задолженности в размере 1 281 975,18 рубля и государственной пошлины в сумме 8 954,94 рубля в рамках возбужденных исполнительных производств СПК "Успеновский" не представлено.

Таким образом, введение судом первой инстанции в отношении СПК "Успеновский" процедуры банкротства - наблюдения является обоснованным.

Денежное требование ГУП "Агро" в размере 1 281 975,18 рубля основного долга и 8 954,94 рубля государственной пошлины правомерно включено в реестр требований кредиторов СПК "Успеновский" третьей очереди (пункт 4 статьи 48, статья 71 Закона о банкротстве).

Утверждение кандидатуры временного управляющего произведено судом в соответствии с порядком, установленным статьей 45 Закона о банкротстве, установление вознаграждения - на основании статьи 26 указанного закона.

Довод должника о том, что введение процедуры наблюдения повлечет дополнительные расходы, связанные с назначением временного управляющего, и создаст препятствие для оплаты задолженности перед ГУП "Агро", судом апелляционной инстанции не принимается.

Закон о банкротстве в период наблюдения не запрещает должнику осуществлять деятельность, предусмотренную уставом кооператива.

При наличии достаточных денежных средств, полученных от ведения хозяйственной деятельности, должник в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеет возможность обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в ходе любой процедуры несостоятельности при условии удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 01 декабря 2008 года по делу N А04-7825/2008-8/255 "Б" Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е. Н. Головнина

Судьи

Е. В. Гричановская Т. С. Кустова