Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 06АП-268/2009

г. Хабаровск

18 февраля 2009 г.

N 06АП-268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Балинской И.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Земницкий В.А. представитель по доверенности от 31.10.2008 N 2131/08-ДВТТ;

от ответчика: Лавренчук О.Ф. юрисконсульт, доверенность от 13.10.2008 N 625;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

на решение от 17.12.2008 года

по делу N А73-10889/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Пичинина И.Е.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 14 371,81 рублей

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - ОАО "ДВТГ") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала - Дальневосточная железная дорога о взыскании суммы 14 371,81 рублей, как неправомерно списанной с лицевого счета истца в Технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД) в качестве платы за время нахождения на путях общего пользования вагонов.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2008 года ОАО "ДВТГ" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ДВТГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ОАО "ДВТГ" заключен договор "О порядке расчетов за перевозки грузов" N НЮ744 от 25.04.2005 года.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства выполнять заявки истца по организации перевозок грузов, отправляемых и получаемых на станциях Дальневосточной железной дороги и осуществлять операции по снятию средств с лицевого счета истца через ТехПД, в качестве оплаты, причитающейся ОАО "РЖД" платежей за перевозки грузов и оказание услуг ОАО "ДВТГ".

В июне 2008 года имел место простой арендованных вагонов N 52786050, N 52892239, N 52774890, N 53142840 на станции Ванино ДВЖД в ожидании оформления перевозочных документов.

О данном факте составлены акты общей формы N 602136 от 17.06.2008 года, N 601862 и N 601857 от 02.06.2008 года, N 602128 от 11.06.2008 года.

На основании составленных актов общей формы и накопительных ведомостей подачи и уборки вагонов N 901064, N 900980, N 900972, N 901081 в июне 2008 года, с лицевого счета ОАО "ДВГТ" в ТехПД N 04991425 ОАО "РЖД" в качестве платы за время нахождения на путях общего пользования указанных вагонов было произведено списание денежных средств в сумме 14 371,81 рублей.

ОАО "ДВТК" полагая, что данное взыскание произведено незаконно, обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 30.07.2008 года N 66/08, с требованием восстановить списанную сумму на лицевом счете.

Отказ ОАО "РЖД" восстановить списанную сумму в размере 14 371,81 рублей на лицевом счете истца, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, о взыскании платы за пользование вагонами за время простоя на станции назначения, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ) установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 119 УЖТ РФ определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Из материалов дела усматривается, что взыскание оплаты произведено по ведомостям подачи и уборки вагонов, подписанных обеими сторонами.

Причины простоя зафиксированы в актах общей формы N 602136 от 17.06.2008 года, N 601862, N 601857 от 02.06.2008 года, N 602128 от 11.06.2008 года.

В актах указано, что вагоны простаивали на станционных путях в ожидании оформления документов (востребования под погрузку), а также установлена обязанность истца внести оплату за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Акты составлены надлежащим образом и подписаны представителем ОАО "ДВГТ" без замечаний.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно не принят довод истца о незаконности документов, послуживших основанием для списания спорной суммы.

При списании суммы в размере 14 371,81 рублей за время нахождения вагонов арендованных истцом на путях общего пользования, ответчик руководствовался Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденное постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 N 35/12.

В соответствии с п.12 Тарифного руководства N 2, при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами подъездных путей, вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10.

Таким образом, при расчете суммы, подлежащей списанию со счета истца, ответчик руководствовался приведенными выше нормами законодательства, что является правомерным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и изложено выше, взаимоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором N НЮ744 от 25.04.2005 года.

Основания для списания со счета ОАО "ДВГТ" денежных средств указаны в п.3.1. договора.

Пунктом 3.4. указано, что расчет для списания денежных средств производится на основании действующих тарифов, а также на основании заключенных договоров на оказание дополнительных услуг по договорным тарифам.

Следовательно, сторонами был согласован порядок взимания со счета истца через ТехПД платежей, рассчитанных по ставкам Тарифного руководства N 2.

Ссылка истца на договор N НЮ884 от 29.03.2006 года - регулирующий взаимоотношения сторон при организации отстоя принадлежащих ОАО "ДВТГ" вагонов и устанавливающий договорную плату за отстой, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно п.2.1. указанного договора ответчик предоставляет соответствующие услуги по отстою по заявке истца, следовательно, являются дополнительными услугами и на них согласован дополнительный тариф.

В данном случае имел место, простой вагонов по причине ожидания оформления документов, плата за него рассчитывается в соответствии с Тарифным руководством N 2 и не подпадает под действие договора N НЮ88.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" перевозочным процессом является совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых по подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа железнодорожным транспортом.

В актах общей формы зафиксировано, что вагоны простаивали в ожидании оформления документов, что связано с организацией перевозки и является элементом единого перевозочного процесса.

Следовательно, судом первой инстанции, правомерно не принят довод истца о том, что плата взыскана за простой вагонов, не участвующих в перевозочном процессе.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что буквальное толкование положений Тарифного руководства N 2, позволяет сделать вывод, о том, что понятия "плата за пользование вагонами" и "плата за простой вагонов" нормативно не разделена.

Следовательно, в представленных документах противоречий, на которые указал истец, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2008 года по делу N А73-10889/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

И.И. Балинская И.В. Иноземцев