Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 06АП-341/2009

г. Хабаровск

24 февраля 2009 г.

N 06АП-341/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Варданян А.Н. директор, приказ N 1; Солянник Е.О. экономист по доверенности б/н от 12.02.2009; Тюренгов В.Г. представитель по доверенности б/н от 17.02.2009;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

на решение от 18.12.2008 года

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-7079/08-15/331

дело рассматривал судья Дорощенко Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

к Администрации города Свободный

третье лицо: МУП "Теплосервис"

о взыскании 415 192,04 рублей

Установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Дорожник" с требованием о взыскании с администрации города Свободный задолженности в размере 415 192,04 рублей за потребленную тепловую энергию.

Объектом теплоснабжения являлось здание бывшего детского сада, находящегося на балансе ответчика, расположенное по адресу: г. Свободный, ул. Загородная - 61.

Требуемая сумма сложилась за период с 01.01.2008 года по 01.10.2008 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, судом привлечено МУП "Теплосервис"

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2008 года исковые требования ООО "Дорожник" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято без надлежащей оценки доказательств и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители ООО "Дорожник" поддержали доводы своей жалобы, настаивают на ее удовлетворении.

Ответчик (администрация города Свободный) уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явился.

МУП "Теплосервис" (третье лицо), представило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Мотивированный отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Материалы дела рассматриваются в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является стоимость коммунальных услуг, оказанных истцом (ООО "Дорожник") в период с 01.01.2008 года по 01.10.2008 года.

Предоставление коммунальных услуг имело место в форме обеспечения тепловой энергией здания бывшего ведомственного детского сада, находящегося по адресу: г. Свободный, ул. Загородная - 61.

В соответствии с решением Свободненского исполкома N 212 от 25.05.1988 года, детский сад, являвшийся ведомственным объектом Передвижной механизированной колонны-111, был передан на баланс Свободненского городского отдела народного образования.

Акт приема-передачи датирован 16.05.1990 года.

В последствии, постановлением главы администрации города Свободный от 26.06.2000 года за N 629 было предписано Городскому отделу народного образования передать спорный объект на баланс отделу по управлению муниципальным имуществом.

Как следует из материалов дела (и подтверждается договором о совместной деятельности простого товарищества "МПМК-111" от 18.05.2000 года и договором N 1 от 08.08.2000 года), здание ведомственного детского сада должно быть реконструировано, отремонтировано и переведено в статус жилого дома.

Однако, до настоящего времени, данный вопрос остался не разрешенным. Работы по реконструкции и ремонту здания не осуществлены в полном объеме. В связи с чем, спорный объект недвижимости не переведен из категории "нежилого" в категорию "жилого".

По условиям договора N 1, заключенного между истцом и третьим лицом на период 2008 года, ООО "Дорожник" принял на себя обязательства по поставке МУП "Теплосервис" тепловой энергии для целей ее дальнейшей перепродажи населению (потребителям, проживающим в жилых домах согласно перечню объектов по Приложению N 1).

МУП "Теплосервис", в свою очередь, приняло на себя обязательства по оплате услуг по теплоснабжению.

В перечень жилых домов, указанных в Приложении N 1, первоначально был включен спорный дом, расположенный по адресу: г. Свободный, ул. Загородная - 61, с объемом потребления 4 628 м. куб.

При этом, как следует из отзыва третьего лица, в связи с тем, что на момент заключения данного договора, вышеназванный дом не был официально переведен в разряд "Жилого" объекта недвижимости, а так же не определено лицо, в чьей собственности он находится, из перечня обслуживаемых объектов здание бывшего детского сада было исключено.

Таким образом, истец, осуществляя теплоснабжение спорного дома в период 2008 года и учитывая факт передачи спорного объекта на баланс администрации города, обратился к последнему за взысканием стоимости оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом потреблении тепловой энергии, объемах оказанных услуг, обоснованности представленного расчета.

При этом апелляционный суд критически оценивает доводы искового заявления и жалобы, согласно которым ООО "Дорожник" заявляет о расчетном методе определения количества поставленной теплоэнергии на спорный объект недвижимости.

Данные, положенные в основу расчета, апелляционный суд считает не обоснованными по следующим причинам.

Определяя сумму задолженности (при отсутствии приборов учета) истец исходил из объема здания составляющего 4 628 м. куб. по 204,4 Гкал по цене 1 338,85 рублей.

Апелляционный суд ставит под сомнение достоверность данных по объему здания, поскольку ремонт и реконструкция спорного дома до сих пор не осуществлена в полном объеме (заключительные данные отсутствуют).

Ссылка на планово - проектную документацию, оформленную по состоянию на 2001 год, не может являться безусловным доказательством фактического (на 2008 год) состояния и размеров обслуживаемого истцом здания.

Так же суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неверном применении (с 01.01.2008 года) тарифа в размере 1 338,85 руб./Гкал., введенном с 18.08.2008 года приказом N 62-д/т от 08.08.2008 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет суммы исковых требований. Вместо него представлены расшифровка количества тепловой энергии и расшифровка количества тепловой энергии с разбивкой на 12 месяцев, из которых не ясно каким образом истец установил размер требуемой суммы.

Оспаривая правомерность исковых требований, администрация города Свободный в своем отзыве указала на то обстоятельство, что спорное здание не является муниципальной собственностью, поскольку не было зарегистрировано в законодательно установленном порядке. В связи с чем, не включено в реестр муниципальной собственности.

Данные возражения, апелляционный суд находит формально обоснованными.

Так согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных гражданским Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В материалах дела отсутствуют законодательно установленные документы, подтверждающие право собственности на спорное здание за ответчиком.

Факт постановки объекта недвижимости на баланс какого-либо юридического лица, не доказывает приобретение этим лицом права собственности на балансовое имущество.

В связи с чем, ссылки апеллянта на нормы статей 209, 210 ГК РФ суд считает несостоятельными.

Учитывая вышеизложенные выводы, апелляционный суд так же не находит правовых оснований для понуждения ответчика (Администрацию города Свободный) заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии в отношении здания бывшего детского сада, так данные требования противоречат нормам статей 426, 539 ГК РФ.

При таком положении дел, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является нормативно обоснованным, соответствующим действующему законодательству и отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине в размере 1 000,00 рублей относятся на сторону, обратившуюся в суд. Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2008 года по делу N А04-7079/08-15/331 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне оплаченную по платежному поручению N 16 от 15.01.2009 года в размере 4 901,92 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко