Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 06АП-324/2009

г. Хабаровск

24 февраля 2009 г.

N 06АП-324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Логвиненко С.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чекань А.С.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича - представитель не явился;

от Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края - представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича

на решение от 09.12.2008

по делу N А73-11978/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривала судья Чакова Т.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича

о признании незаконными действий сотрудников Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края по задержанию и постановке на автостоянку транспортного средства "Тойота Корса", государственный номер К 391 СВ 27

Индивидуальный предприниматель Ленский Владимир Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края (далее - ОВД по Комсомольскому району) по задержанию и постановке на автостоянку транспортного средства "Тойота Корса", государственный номер К 391 СВ 27.

Решением суда от 09.12.2008 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у предпринимателя не имелось оснований для принятия на хранение указанного транспортного средства, поскольку оно являлось бесхозным с признаками угона.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

О времени месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

От ОВД по Комсомольскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.06.2006 между предпринимателем и ОВД по Комсомольскому району заключен договор о хранении задержанных (арестованных) транспортных средств.

В соответствии с условиями вышеназванного договора и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", ОВД по Комсомольскому району передает задержанное транспортное средство, а автостоянка, расположенная по ул. Лесной, 37 в с. Новый мир Комсомольского района Хабаровского края, принимает, осуществляет круглосуточную охрану и выдачу, а при необходимости транспортировку.

На основании протокола о задержании от 29.06.2007 N 27 АЕ 778713 на автостоянку предпринимателя помещен автомобиль "Тойота Корса", государственный регистрационный номер К 391 СВ 27.

Предприниматель, посчитав действия сотрудников ОВД по Комсомольскому району по постановке на автомобильную стоянку указанного транспортного средства незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 12 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, установлено, что ГИБДД вправе принимать меры по задержанию автотранспортного средства только в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлены основания и порядок задержания автотранспортного средства.

Правила задержания транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759, устанавливают порядок помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, который осуществляются только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ.

Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка).

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении (далее - уполномоченное должностное лицо), осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специализированную стоянку.

Лицо, осуществляющее транспортировку задержанного транспортного средства, опечатывает предусмотренные места доступа в транспортное средство.

В протоколе об административном правонарушении делается запись о задержании транспортного средства или составляется соответствующий протокол, включающий, в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку, опись находящегося в нем имущества.

Из протокола задержания транспортного средства от 29.06.2007 N 27 АЕ 778713 следует, что задержание осуществлено в порядке статьи 27.13 КоАП РФ, но с указанием, что автомобиль является бесхозным с признаками угона.

Условиями договора от 01.06.2006, заключенного между предпринимателем и ОВД по Комсомольскому району, также урегулирован порядок помещения транспортного средства на специализированную стоянку, его хранение и выдачу.

На основании изложенного, следует, что изъятие автотранспортного средства производится с учетом материальных и процессуальных оснований, то есть при наличии процессуального документа в соответствии, с которым происходит ограничение, вынесенного должностным лицом, с указанием материального основания его задержания - нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида.

Следовательно, принятие на хранение автотранспортного средства на специализированную стоянку должно быть обусловлено наличием оснований для его задержания со стороны сотрудников ГИБДД.

28.06.2007 в ГОМ-3 обратился владелец транспортного средства с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля "Тойота Корса" со двора дома.

В протоколе о задержании транспортного средства N 27 АЕ 778713 от 29.06.2007 указано, что спорный автомобиль является бесхозным с признаками угона.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.10.2008 установлено, что основанием задержания сотрудниками ОВО по Комсомольскому району 29.06.2007 автомобиля "Тойота Корса", явился тот факт, что транспортное средство находилось в угоне.

Следовательно, задержание транспортного средства, находящегося в угоне сотрудниками ОВД по Комсомольскому району, произведено обоснованно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства задержания автотранспортного средства в административном порядке, регламентированном частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, и нахождение автомобиля "Тойота Корса" на территории специализированной автостоянки не обусловлено наличием оснований для его задержания, указанных в данной статье, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 09.12.2008 по делу N А73-11978/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А.Логвиненко

Судьи

Н.В.Меркулова А.И.Михайлова