Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 06АП-391/2009

г. Хабаровск

24 февраля 2009 г.

N 06АП-391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей: Тихоненко А.А, Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жиракова А.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н

от ответчика: Пономорев А.В., представитель по доверенности от 16.12.2008 N 268/07-02

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Блик"

на решение от 24 декабря 2008 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-12779/2008

принятое судьей Киселевым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Блик"

к открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж"

о взыскании 69 932 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Блик" (далее - ООО "ПКП "Блик", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж", ответчик) 69 932 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2006 по 31.10.2008.

Решением от 24.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 по 31.10.2008 в сумме 29 371 руб. 32 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 065 руб. 16 коп. Этим же решением ООО "ПКП "Блик" возвращено без рассмотрения заявление об увеличении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "ПКП "Блик" просит изменить решение суда первой инстанции от 24.12.2008 и взыскать с ОАО "Дальэнергомаш" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2006 до момента фактического исполнения обязательств. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованно возвращено заявление об изменении размера исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПКП "Блик" доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд считает решение не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2008 по делу N А73-7017/2007-32, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 457 735 руб.

Данным решением установлено, что истцом и ответчиком 27.06.2006 подписан договор о совместной деятельности по строительству жилого дома в г. Хабаровске по ул. Биробиджанской.

На основании письма ответчика от 28.06.2006 ООО "ПКП "Блик" платежными поручениями от 29.06.2006 N N 107, 108, 109 перечислило департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска плату за аренду земли в общей сумме 457 735 руб. по договорам, заключенным ответчиком с департаментом.

Вышеуказанным решением от 31.07.2008 по делу N А73-7017/2007-32 в удовлетворении иска ООО "ПКП "Блик" о расторжении договора о совместной деятельности от 27.05.2006 отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанный договор от 27.05.2006 является незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма 457 735 руб. перечислена истцом на основании письма ответчика от 28.06.2006 с учетом заключенного сторонами договора о совместной деятельности от 27.05.2006. До вынесения решения по делу N А73-9713/2007-73 стороны считали договор от 27.05.2006 заключенным и частично исполнили его.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом данной нормы закона довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении начального момента начисления процентов судом не принимается, поскольку о неосновательном обогащении ОАО "Дальэнергомонтаж" узнало со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А73-9713/2007-73, то есть с 02.04.2008.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа, начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству установлены на основании имеющихся в деле документов. Ставка рефинансирования в размере 11 % годовых применена в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Согласно приобщенному к материалам дела постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.12.2008 (л.д. 48) неосновательное обогащение в сумме 457 735 руб. взыскано с ответчика 08.12 2008.

С учетом разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 расчет подлежащих уплате годовых процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Приведенный в апелляционной жалобе другой период просрочки - на день фактической уплаты долга не принимается во внимание, так как ООО "ПКП "Блик" заявлен иск о взыскании процентов за указанный им период просрочки до 31.10.2008. Суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопросы об изменении размера исковых требований, учитывая положения статьи 266 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возвращении без рассмотрения судом первой инстанции заявления об изменении размера исковых требований проверен.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 24.12.2008, ООО "ПКП "Блик" заявило об увеличении размера исковых требований и просило взыскать с ОАО "Дальэнергомонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2006 по 07.11.2008 по ставке 11 % годовых в сумме 120 562 руб. Ответчик с данными заявлением не согласился, сославшись на то, что до начала судебного разбирательства он не был ознакомлен с требованиями об увеличении размера иска, а также с расчетом, подтверждающим заявленные требования.

Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного направления ответчику копии заявления об увеличении исковых требований, судом первой инстанции обоснованно принято решение о возвращении без рассмотрения заявления об увеличении исковых требований, а также возвращении истцу из федерального бюджета уплаченной по данному заявлению государственной пошлины в размере 1 208 руб. 00 коп.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают ООО "ПКП "Блик" права обратиться в арбитражный суд с отдельным требованием о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты долга, поскольку такое право предусмотрено нормами ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2008 года по делу N А73-12779/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Балинская И.И.

Судьи

Тихоненко А.А. Иноземцев И.В.