Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 06АП-636/2009

г. Хабаровск

24 февраля 2009 г.

N 06АП-636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Балинской И.И.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехснаб"

на определение от 29 января 2009 года

по делу N А04-73/2009

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Заноза Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транслодлжистикс", предпринимателю Мешкову Юрию Алексеевичу

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - ООО "СтройТехСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслоджистикс" (далее - ООО "Транслоджистикс", ответчик) и предпринимателю Мешкову Юрию Алексеевичу (далее - предприниматель Мешков Ю.А., соответчик) о взыскании с ответчика убытков в сумме 78 500 руб., в том числе реального ущерба в размере 18 500 руб., упущенной выгоды - в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2009 по делу N А04-73/2009 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с определением суда о передаче дела по подсудности, ООО "СтройТехСнаб" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2009. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что иск подан о взыскании убытков по двум договорам, а определение вынесено на основании представленной ответчиком копии одного из договоров. Также истец ссылается на то, что он извещен о заседании суда за 15 минут до его начала, однако судом не был объявлен перерыв, потребованный представителем истца для подготовки и предоставления документов, и вынесено обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба ООО "СтройТехСнаб" рассматривается в порядке статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 78 500 руб. истец сослался на возникшие между истцом и ответчиком обязательства. В подтверждение ООО "СтройТехСнаб" в материалы дела приложены договор об оказании услуг и договор транспортной экспедиции грузов, которые сторонами не подписаны.

Однако в представленном ООО "Транслоджистикс" в суд договоре об оказании услуг от 29.09.2008 N 15/08, подписанном истцом и ответчиком, определена договорная подсудность. Так, в пункте 9.2 данного договора содержится условие о том, что в случае недостижения сторонами соглашения по спорному вопросу в течение 5 (пяти) календарных дней, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, порядок разрешения спора по заключенному истцом и ответчиком договору транспортной экспедиции грузов от 01.10.2008 N 58/8 определен в пункте 5.1 этого договора. В соответствии с данным пунктом договора, в случае невозможности принятия сторонами взаимоприемлемого решения в течение семи календарных дней с момента получения претензии одной из сторон, споры рассматриваются соответствующим арбитражным судом согласно материальному и процессуальному законодательству.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что фактически исковые требования истцом предъявлены к ответчику, местом нахождения которого является город Владивосток. Предприниматель Мешков Ю.А. в исковом заявлении указан истцом в качестве соответчика, однако требования к нему не сформулированы. Договор поручительства от 01.11.2008, заключенный между истцом и соответчиком, на который имеется ссылка в исковом заявлении, ООО "СтройТехСнаб" в суд не представлен.

В соответствии со статьями 35, 39 АПК РФ, учитывая, что требования о взыскании 78 500 руб. предъявлены истцом к ответчику - ООО "Транслоджистикс", с нарушением правил территориальной подсудности, дело правомерно передано в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд Приморского края.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец извещен о судебном заседании за 15 минут до его начала, об отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об объявлении перерыва для подготовки и предоставления документов, материалами настоящего дела не подтверждаются. Так, уведомление о времени и месте рассмотрения арбитражного дела получено истцом 15.01.2009, а предварительное судебное заседание в Арбитражном суде Амурской области по иску ООО "СтройТехСнаб" состоялось 29.01.2009. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 29.01.2009, представителем истца, явившимся в предварительное судебное заседание, каких-либо ходатайств не заявлялось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2009 по делу N А04-73/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий:

И.И. Балинская

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев