Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 06АП-319/2009

г. Хабаровск

24 февраля 2009 г.

06АП-319/2009

Резолютивная часть оглашена 17 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логвиненко С.А.,

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 30.01.2009 N 104760);

от налогового органа явился на основании доверенности от 12.01.2009 N 01-2-12/125 представитель - Чернявская Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2008

по делу N А73-8870/2008, принятое судьей Савочкиной В.С.

по заявлению Открытого акционерного общества "12 Авиационный ремонтный завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

об оспаривании действий по начислению пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "12 Авиационный ремонтный завод" (далее - заявитель, ОАО "12 АРЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, инспекция, налоговый орган) по взысканию пени в сумме 322 597 руб. 77 коп. за счет денежных средств налогоплательщика, произведенных по решению заместителя начальника инспекции от 28.01.2008 N 1035 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика" ввиду неисполнения требования от 16.01.2008 N 22, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщиком обусловлено тем, что налоговым органом при принятии решения о взыскании пени нарушен пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки непогашенную в период приостановления операций налогоплательщика в банке или наложения ареста на имущество налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2008 по делу N А73-8870/2008 заявленные требования удовлетворены. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что пени в размере 322 597 руб. 77 коп. начислены налогоплательщику в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ в период приостановления операций по счетам ОАО "12 АРЗ" банках и наложения ареста на имущество заявителя.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 16.12.2008 по делу N А73-8870/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела по причине неправильного применения норм материального права (пункта 1 статьи 76 НК РФ). По мнению налогового органа, отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью погашения ОАО "12 АРЗ" недоимки и решениями налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и наложении ареста на его имущество, соответственно, заявитель не может быть освобожден от начисления пени на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явились препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска выставлено ОАО "12 АРЗ" требование от 16.01.2008 N 22 (срок исполнения 26.01.2008).

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования 28.01.2008 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено решение о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации N 1035.

Ссылаясь на несоответствие оспариваемого решения требованиям пункта 3 статьи 75 НК РФ налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать налоги и сборы в срок, установленный законодательством.

Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика в силу приостановления с 2005 года и по настоящее время операций по счетам в банке и наложения ареста на имущество, отсутствовала возможность своевременно погасить недоимку по налогам в сумме 4 032 084 руб.

Действия налогового органа по вынесению решений о приостановлении операций по счетам в банке и судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, а, также тот факт, что данные решения не отменены по настоящее время, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между наложением арестов на имущество, приостановлением операций по счетам заявителя и несвоевременной уплатой ОАО "12 АРЗ" налогов в сумме 4 032 084 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно с учетом положений пункта 3 статьи 75 НК РФ признал незаконными действия налогового органа по принудительному взысканию пеней в сумме 322 579 руб. 77 коп. за счет денежных средств налогоплательщика по решению от 28.01.2008 N 1035 и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения.

Довод налогового органа о совершении налогоплательщиком в период приостановления операций по расчетным счетам общества действий по оплате текущих налоговых платежей не может быть принят во внимание, поскольку указанные действия не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 декабря 2008 года по делу N А73-8870/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

С.А. Логвиненко

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова