Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 06АП-387/2009

г. Хабаровск

25 февраля 2009 г.

N 06АП-387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 25.02.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Балинской И.И., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: Шанчурова Ю.В. - представитель по доверенности от 10.01.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес"

на решение от 23 декабря 2008 года по делу N А73-11735/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Лесниковой О.Н.

по иску Краевого государственного учреждения "Падалинское лесничество"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес"

о взыскании долга 1891523,54 руб.

установил: Краевое государственное учреждение "Падалинское лесничество" (далее - КГУ "Падалинское лесничество", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес" (далее - ООО "Востокэкспортлес", ответчик) о взыскании задолженности 1891523,54 руб., сложившейся по договору возмездного оказания услуг от 23.07.2006.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основной задолженности 1604596,24 руб. и государственная пошлина 17778,54 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Востокэкспортлес" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 23.12.2008 и принять новое решение по делу о взыскании суммы долга 1200010,97 руб., которая признается ответчиком и снизить размер госпошины по иску. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права. Принимая решение, суд не учел имеющуюся у ответчика переплату истцу, сложившуюся по договору купли-продажи древесины от 23.07.2006 в связи с удержанием из стоимости древесины суммы расходов ответчика по вытрелевки лесопродукции с делян. Суд не обоснованно не удовлетворил ходатайство о снижении размера госпошлины по иску.

Представитель ответчика - заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в заседание суда не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие не явившееся стороны в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Востокэкспортлес" на основании договора аренды участка лесного фонда N 6 от 15.12.2006, заключенного с Падалинским лесхозом, правопредшественник истца, является арендатором участка лесного фонда лесов III группы на общей площади 139,60 тыс.га., расположенный в Верхнее-Курском лесничестве Уликанского лесхоза (переданного в оперативное управление Падалинскому лесхозу).

23.07.2006 между ООО "Востокэкспортлес" (заказчик) и Падалинским лесхозом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг согласно которому, исполнитель принял обязательство произвести отвод и таксацию лесосек на арендуемых заказчиком участках лесного фонда Верхнее-Курского лесничества Уликанского лесхоза площадью 1803,10 га., на которых будет осуществляться заготовка древесины заказчиком, произвести выписку 35 лесорубочных билетов на 2007 г., а заказчик обязался оплатить стоимость работ по отводу и таксации, которая определена в общем размере 1881120,14 руб. из расчета 1043,27 руб. за 1 га. (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Стоимость работ исполнителя по выписке лесорубочных билетов составила 10397,10 руб. из расчета 297,06 руб. за один билет (пункты 3.3, 3.4 договора).

Пунктом 3.7 договора установлена, что стоимость затрат заказчика по эксплуатации транспортных средств и технических средств, по оплате труда работников заказчика и иных расходов в связи с принятием участка в отводах и таксации лесосек составляет 159,13 руб. за 1 га и принимается исполнителем безоговорочно.

Для вырубки древесины по Верхнее-Курскоиу лесничеству истцом произведены отвод лесосек под рубки главного пользования и ответчику выписаны лесорубочные билеты, N N 263, 264, 265, 266, 262, 261, 260, 259, 258, 257, 256, 255, 254, 253, 252, 251, 250, 249, 248, 247, 246, 245, 244, 243, 242, 241, 240, 239, 238, 290, 298, 299, 300, 301, 302, 303 от 28.12.2006, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными материалами.

На оплату услуг истцом выписаны счет-фактура N 10 от 15.03.2007 и счет N 10 от 15.03.2007 в размере 1891523,54 руб.

Неоплата задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы долга стоимость затрат заказчика в размере 286927,30 руб., исчисленную на основании пункта 3.7 договора из расчета затрат 159,13 раб. за 1 га, которые принял на себя исполнитель и, которые, в соответствии с пунктом 3.6 договора подлежали удержанию заказчиком из суммы оплаты исполнителю.

В связи с чем, суд удовлетворил требования в оставшейся сумме 1604596,24 руб. (1891523,54 руб. - 286927,30 руб.).

Доводы жалобы о наличии переплаты 404576,61 руб., сложившейся по договору купли-продажи древесины от 23.07.2006, заключенного с истцом не могут быть приняты судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательств зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4, 5).

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что переплата сложилась по платежным поручениям N 2105 от 10.09.2008 на сумму 304576,61 руб. и N 2111 от 11.09.2008 на сумму 100000 руб. назначение платежа в которых указано по договору купли-продажи древесины от 23.07.2006.В тоже время, ответчик не представил доказательств направления истцу писем о зачете данных сумм в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 23.07.2006 или об уточнении их назначения.

Истец, как это следует из его письма в суд первой инстанции от 02.12.2008 N 1-6/822 при рассмотрении дела в суде, данную оплату к зачету не принял, следовательно, указанная сумма не может быть учтена в настоящем деле.

Не имелось также у суда и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера госпошлины по иску, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о снижении и размера госпошлины, ответчик в нарушение требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" не представил суду первой инстанции подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса кредитных учреждений в которых эти счета открыты, не приложил, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствёующих счетах денежных средств.

Представленный баланс общества правомерно не принят судом т.к. не может служить подтверждением тяжелого имущественного положения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2008 по делу N А73-11735/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

И.И.Балинская А.А.Тихоненко