|
25 февраля 2009 г.
|
N 06АП-387/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 25.02.2009.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Балинской И.И., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: Шанчурова Ю.В. - представитель по доверенности от 10.01.2008
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес"
на решение от 23 декабря 2008 года по делу N А73-11735/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
принятого судьей Лесниковой О.Н.
по иску Краевого государственного учреждения "Падалинское лесничество"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес"
о взыскании долга 1891523,54 руб.
установил: Краевое государственное учреждение "Падалинское лесничество" (далее - КГУ "Падалинское лесничество", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес" (далее - ООО "Востокэкспортлес", ответчик) о взыскании задолженности 1891523,54 руб., сложившейся по договору возмездного оказания услуг от 23.07.2006.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основной задолженности 1604596,24 руб. и государственная пошлина 17778,54 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Востокэкспортлес" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 23.12.2008 и принять новое решение по делу о взыскании суммы долга 1200010,97 руб., которая признается ответчиком и снизить размер госпошины по иску. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права. Принимая решение, суд не учел имеющуюся у ответчика переплату истцу, сложившуюся по договору купли-продажи древесины от 23.07.2006 в связи с удержанием из стоимости древесины суммы расходов ответчика по вытрелевки лесопродукции с делян. Суд не обоснованно не удовлетворил ходатайство о снижении размера госпошлины по иску.
Представитель ответчика - заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Истец в заседание суда не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассматривается в отсутствие не явившееся стороны в порядке статьи 156 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ООО "Востокэкспортлес" на основании договора аренды участка лесного фонда N 6 от 15.12.2006, заключенного с Падалинским лесхозом, правопредшественник истца, является арендатором участка лесного фонда лесов III группы на общей площади 139,60 тыс.га., расположенный в Верхнее-Курском лесничестве Уликанского лесхоза (переданного в оперативное управление Падалинскому лесхозу).
23.07.2006 между ООО "Востокэкспортлес" (заказчик) и Падалинским лесхозом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг согласно которому, исполнитель принял обязательство произвести отвод и таксацию лесосек на арендуемых заказчиком участках лесного фонда Верхнее-Курского лесничества Уликанского лесхоза площадью 1803,10 га., на которых будет осуществляться заготовка древесины заказчиком, произвести выписку 35 лесорубочных билетов на 2007 г., а заказчик обязался оплатить стоимость работ по отводу и таксации, которая определена в общем размере 1881120,14 руб. из расчета 1043,27 руб. за 1 га. (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).
Стоимость работ исполнителя по выписке лесорубочных билетов составила 10397,10 руб. из расчета 297,06 руб. за один билет (пункты 3.3, 3.4 договора).
Пунктом 3.7 договора установлена, что стоимость затрат заказчика по эксплуатации транспортных средств и технических средств, по оплате труда работников заказчика и иных расходов в связи с принятием участка в отводах и таксации лесосек составляет 159,13 руб. за 1 га и принимается исполнителем безоговорочно.
Для вырубки древесины по Верхнее-Курскоиу лесничеству истцом произведены отвод лесосек под рубки главного пользования и ответчику выписаны лесорубочные билеты, N N 263, 264, 265, 266, 262, 261, 260, 259, 258, 257, 256, 255, 254, 253, 252, 251, 250, 249, 248, 247, 246, 245, 244, 243, 242, 241, 240, 239, 238, 290, 298, 299, 300, 301, 302, 303 от 28.12.2006, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными материалами.
На оплату услуг истцом выписаны счет-фактура N 10 от 15.03.2007 и счет N 10 от 15.03.2007 в размере 1891523,54 руб.
Неоплата задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Разрешая возникший спор суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы долга стоимость затрат заказчика в размере 286927,30 руб., исчисленную на основании пункта 3.7 договора из расчета затрат 159,13 раб. за 1 га, которые принял на себя исполнитель и, которые, в соответствии с пунктом 3.6 договора подлежали удержанию заказчиком из суммы оплаты исполнителю.
В связи с чем, суд удовлетворил требования в оставшейся сумме 1604596,24 руб. (1891523,54 руб. - 286927,30 руб.).
Доводы жалобы о наличии переплаты 404576,61 руб., сложившейся по договору купли-продажи древесины от 23.07.2006, заключенного с истцом не могут быть приняты судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательств зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о з
