Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 06АП-359/2009

г. Хабаровск

25 февраля 2009 г.

N 06АП-359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сайганова О.В., представителя по доверенности от 01.10.2007 б/н;

от ответчика - Глуховского С.А. директора; Воронкина К.И., представителя по доверенности от 13.01.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания системы безопасности "Орион"

на решение от 16 декабря 2008 года

по делу N А73-10989/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Современные технологии строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания системы безопасности "Орион"

третье лицо: Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края

о взыскании 148 287 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Современные технологии строительства" (далее - ООО "СК "СТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания системы безопасности "Орион" (далее - ООО "КСБ "Орион") о взыскании 148 326 руб. 20 коп., из которых 144 860 руб. 20 коп. - основной долг по оплате объема работ, не выполненных ответчиком и 3 466 руб. 52 коп. - долг, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг истца - генерального подрядчика по договору субподряда от 30.03.2006.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска и уменьшил его размер, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 144 860 руб. 20 коп. и основной долг в размере 3 427 руб. 28 коп., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг генподрядчика на основании договора субподряда от 30.03.2006; всего размер иска составил 148 287 руб. 48 коп.

Решением от 16.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "КСБ "Орион", ссылаясь на невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО "КСБ "Орион" выполнило работы по устройству противопожарной сигнализации речевого оповещения и пусконаладочных работ на объекте "Краевой противотуберкулезный диспансер г. Хабаровска", и согласно уточненной смете общая сумма выполненных работ составила 850 000 руб. Указывает, что истец (генеральный подрядчик) платежными поручениями от 10.07.2006 N 73, от 08.08.2006 N 90 перечислил на расчетный счет ООО "КСБ "Орион" (субподрядчик) 750 000 руб. и 100 000 руб., что соответствует фактически выполненному объему работ согласно смете.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора генподряда от 18.05.2005 N 1 (с протоколом разногласий), заключенного между Службой заказчика Министерства строительства Хабаровского края (заказчик) и ООО "СК СТС" (генподрядчик), истец принял на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика на объекте "ГУЗ "Краевой противотуберкулезный диспансер (стационар) в г. Хабаровске" (л.д. 96-103).

30.03.2006 между ООО "СК "СТС" (генподрядчик) и ООО "КСБ "Орион" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на производство работ по объекту "Краевой противотуберкулезный диспансер г. Хабаровска" (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству противопожарной сигнализации, речевого оповещения и пусконаладочных работ Краевого противотуберкулезного диспансера в г. Хабаровске, согласно проектно-сметной документации, включая возможные работы определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ по объекту и нормальной его эксплуатации (л.д. 11-12).

Пунктом 4.1 договора сторонами определен срок выполнения работ: начало - 30.03.2006; окончание - 30.05.2006.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется утвержденной проектно-сметной документацией.

Разделом 5 договора установлен порядок и условия оплаты: расчеты производятся генподрядчиком на основании актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 (поэтапно) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо путем зачетов по взаимному согласию сторон.

При выявлении заказчиком или контролирующими органами завышенных объемов работ или неверного применение расценок по выполненным и принятым к оплате работам заказчик (Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края - третье лицо) имеет право в одностороннем порядке произвести снятие излишне принятых к оплате объемов в пределах срока исковой давности (пункт 7.7 договора).

Согласно пункту 5.5 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги в размере 4 % от стоимости работ, выполненных субподрядчиком.

Факт выполнения ответчиком работ по устройству противопожарной сигнализации и речевого оповещения на общую сумму 2 019 093 руб. и их принятие истцом подтвержден актами формы КС-2 от 30.04.2006, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.04.2006 N 1.

Факт выполнения ответчиком работ по монтажу пожарной сигнализации на сумму 86 685 руб. и их принятие истцом подтвержден актами формы КС-2 от 12.12.2006 N 1, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2007 N 1.

ООО СК "СТС" произвело оплату результата работ на общую сумму 1 959 871 руб. 40 коп. (выписки из лицевого счета, письма от 19.04.2006 N 8, от 25.05.2006 N 24).

В результате проверки соответствия фактически выполненных объемов работ и правильности определения их стоимости, проведенной по заданию заказчика Краевым государственным учреждением "Экспертно-аналитический центр", было установлено несоответствие фактически выполненных субподрядчиком объемов работ, объемам работ, указанным в акте от 30.04.2006 на сумму 1 328 417 руб. и в акте от 12.12.2006 N 1, а также неправильное применение расценок при определении стоимости отдельных видов работ (экспертное заключение от 29.05.2007 N 67, л.д. 54-69).

Так, экспертом установлен факт завышения расценок, путем двукратной оценки ответчиком одних и тех же работ и материалов. В результате проведенной экспертизы сделан вывод о том, что общее завышение стоимости выполненных работ составило 611 249 руб. или 6,2 % за счет: превышения объемов работ предъявленных к оплате - 260 192 руб. или 2,6%; неправильного применения единичных расценок, индексов и коэффициентов - 351 057 руб. или 3,6 %.

На основании экспертного заключения от 29.05.2007 N 67, составленного по результатам указанной проверки, третьим лицом (заказчиком) и истцом (генподрядчиком) произведено снятие по всему объекту на сумму 611 249 руб. При этом в связи с предъявлением ответчиком (субподрядчиком) к оплате не выполненного объема работ и неправильным применением расценок, сумма снятия по договору субподряда от 30.03.2006 составила 290 740 руб., о чем истец известил ответчика письмом от 21.06.2007 N 24 (л.д. 52).

Таким образом, поскольку стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 1 815 011 руб. 20 коп. ( 2019093,00 + 86658,00 = 2105751,00 - 290740,00), тогда как генподрядчиком произведена оплата на общую сумму 1 959 871 руб. 40 коп., размер неправомерно полученных ООО "КСБ "Орион" денежных средств составил 144 860 руб., что явилось одним из оснований предъявления настоящего иска в суд.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг генерального подрядчика (пункт 5.5 договора), образовался долг в размере 3 466 руб. 52 коп., что также явилось одним из оснований иска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга возникшего из неосновательного обогащения в размере 144 860 руб. 20 коп., а также долга в сумме 3 427 руб. 28 коп. (услуги генподряда), и в совокупности указанных обстоятельств удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные взаимоотношения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Более того, исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование на сумму 144 860 руб. 20 коп., правомерно исходил из того, что в данном случае ООО "КСБ "Орион", уклоняясь от возврата полученной переплаты, несмотря на отсутствие правовых оснований для ее удержания, неосновательно обогатилась за счет денежных средств истца.

Требование о взыскании долга в размере 3 466 руб. 52 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг генерального подрядчика, подлежит удовлетворению в силу условий договора субподряда (пункт 5.5), статей 309, 779, 781 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку утверждение последнего о выполнении работ по спорному договору лишь на сумму 850 000 руб., оплаченных истцом, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные заявителем к апелляционной жалобе доказательства - ведомости передачи в эксплуатацию смонтированных приборов и датчиков установки охранно-пожарной сигнализации N N 1, 2 от 27.03.2006, платежные поручения от 08.08.2006 N 90, от 10.07.2006 N 73, технический отчет ООО "КСБ "Орион" не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не влияют на выводы, к которым суд пришел при принятии обжалуемого судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 16.12.2008 по делу N А73-10989/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова