Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 06АП-347/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 25 февраля 2009 г. N 06АП-347/2009

г. Хабаровск

25 февраля 2009 г.

N 06АП-347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Викторовича

на решение от 19 декабря 2008 года

по делу N А04-7981/2008-7/309

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Заноза Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Викторовича

к Муниципальному учреждению "Информационное агентство "Город", Тисленко Зое Сергеевне, Чубарову Денису Анатольевичу, Спицыной Наталье Александровне, Гантимурову Виталию Вадимовичу

о защите деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Петухов Сергей Викторович (далее - ИП Петухов С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному учреждению "Информационное агентство "Город" (далее - МУ "ИА Город"), Тисленко Зое Сергеевне, Чубарову Денису Анатольевичу об обязании директора МУ "ИА "Город" Багровой Надежды Ивановны опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованном сюжете в программе городских новостей телекомпании МУ "ИА "Город" от 04.08.2008, путем опубликования опровержения, а также о взыскании в солидарном порядке 50 000 руб. морального вреда и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статьей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 43, 44, 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации).

До принятия решения по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать МУ "ИА "Город", Спицыну Н.А., Гантимурова В.В. опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в изготовленном и опубликованном сюжете в программе городских новостей телекомпании МУ "ИА "ГОРОД" от 04.08.2008, а именно следующие сведения: "постоянные пьянки, постоянный крик, ругань, драки, сколько раз уже вызывали милицию на разборки; здесь реализуется алкогольная продукция, табачная; по законодательству он вообще не должен здесь находиться, потому что это детская площадка и граница 25-й школы", путем опубликования сюжета подобного формата за свой счет.

Кроме этого, просил суд обязать Чубарова Д.А, Тисленко З.С. в рамках сюжета опровергнуть принадлежащие им фразы, содержащие ложные сведения, соответственно: "здесь реализуется алкогольная продукция, табачная; по законодательству он вообще не должен здесь находиться, потому что это детская площадка и граница 25-й школы", а также обязать ответчиков солидарно возместить расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от 07.11.2008 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спицына Наталья и Нетребин Виталий (л.д. 1-2).

Определением от 28.11.2008 Спицына Наталья Александровна и Гантимуров Виталий Вадимович (псевдоним - Нетребин Виталий) в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, в связи с чем, исключены из состава третьих лиц (л.д. 128-132).

Решением от 19.12.2008 принят отказ предпринимателя от требования о взыскании 50 000 руб. морального вреда, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

ИП Петухов С.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уточненные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на применение закона, не подлежащего применению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом не должно приниматься буквальное толкование прозвучавших в сюжете слов и выражений; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расположении торгового павильона "Олимп" на территории школы N 25; судом не выяснено, относится ли изображенная на фотоснимках витрина к торговому павильону "Олимп"; в подтверждение законности фактического расположения торгового павильона истцом представлено постановление мэра г. Благовещенска от 11.08.2006 N 2642 о предоставлении в аренду земельного участка для размещения торгового павильона; применение пояснений Государственного таможенного комитета Российской Федерации к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (том 1, разделы I-VI, группы 1-29) к разрешению данного спора не допустимо, поскольку реализация в торговом павильоне алкогольной и табачной продукции вблизи учебного заведения не связана с таможенной тарифной экономической деятельностью Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В представленном отзыве Чубаров Д.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба предпринимателя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Петухова С.В. в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации послужил видеосюжет в программе городских новостей телекомпании МУ "ИА "Город", который вышел в эфир 04.08.2008 (видеодиск - л.д. 21), с комментариями депутатов Городской Думы - Чубарова Д.А., Тисленко З.С., а также авторов сюжета МУ "ИА "Город" - Спицыной Н.А., Гантимурова В.В. (псевдоним - Виталий Нетребин).

В сюжете шла речь о торговом павильоне (объекте мелкорозничной сети) "Олимп", расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 1.

Ссылаясь на несоответствие действительности сведений, опубликованных в вышеуказанном видеосюжете, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истец считает следующие сведения (с учетом их уточнения): "постоянные пьянки, постоянный крик, ругань, драки, сколько раз уже вызывали милицию на разборки; здесь реализуется алкогольная продукция, табачная, по законодательству он вообще не должен здесь находиться, потому что это детская площадка и граница 25-й школы".

Сведения, распространенные в сюжете депутатами Городской Думы Чубаровым Д.А.: "здесь реализуется алкогольная продукция, табачная", Тисленко З.С.: "по законодательству он вообще не должен здесь находиться, потому что это детская площадка и граница 25-й школы".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Ответчиками по искам об опровержении таких сведений являются лица, их распространившие.

В силу статьи 43 Закона о средствах массовой информации гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В статье 49 названного закона установлена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Необходимо также отметить, что в согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 со ссылкой на статью 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Следовательно, указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.

Суд апелляционной инстанции, просмотрев видеосюжет, проанализировав содержание и смысловую направленность фраз в нем, приходит к выводу, что содержащиеся в указанном сюжете высказывания не содержат оценки деятельности истца, в нем высказано мнение о существующей социальной проблеме, и ответчики, в том числе в силу занимаемых ими положений (журналисты, депутаты Городской Думы г. Благовещенска), имели право на свое мнение и на его высказывание.

Рассматривая вышеуказанные выражения, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в исследованном видеосюжете суждения не направлены против истца, поскольку об истце - ИП Петухове С.В. в сюжете не упоминается. Высказывания авторов сюжета и депутатов нельзя признать порочащими деловую репутацию истца, поскольку они не содержат утверждений о нарушении им действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Поскольку нематериальные блага, в том числе и деловая репутация, неразрывно связаны с их непосредственным носителем, распространенные сведения должны быть направлены на конкретное лицо, ущемлять его права и законные интересы.

Во фразах "здесь реализуется алкогольная продукция, табачная"; "по законодательству он вообще не должен здесь находиться, потому что это детская площадка и граница 25-й школы", "постоянные пьянки, постоянный крик, ругань, драки, сколько раз уже вызывали милицию на разборки" отсутствует упоминание о совершении истцом противоправных, незаконных действий - реализация алкогольной и табачной продукции, размещение киоска, пьянки, ругань, драки. Данные высказывания носят оценочный характер и подтверждают наличие социальной проблемы, следовательно, не могут являться сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

Факт существования вышеназванной проблемы подтверждается: депутатскими запросами (л.д. 76) и ответами на них (л.д. 82); просьбами жителей домов, расположенных по адресу: г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, д. 1 и д. 3, обращенных председателю органу общественной самодеятельности "Дружба" (далее - ООС "Дружба"), депутатам Городской Думы г. Благовещенска, мэру г. Благовещенска (л.д. 77, 78, 79, 80, 81); письмами ООС "Дружба", направленными в управление потребительского рынка (л.д. 83, 84); письмом директора и родителей школы N 25, адресованных депутатам Городской Думы г. Благовещенска (л.д. 85, 86); ответами Управления внутренних дел по г. Благовещенску (л.д. 87, 88).

Следует отметить, что оценочные суждения, мнения, убеждения (то есть выражающие отношение говорящего к происходящему) не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков.

Также оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лиц (ответчиков), не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определено, что действие данного Закона не распространяется на деятельность по производству и обороту пива.

Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" также относит пиво к алкогольной продукции.

Следовательно, пиво является алкоголесодержащей продукцией.

Федеральный закон от 07.03.2005 N 11-ФЗ "Об ограничении розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготовленных на его основе" содержит ограничения по розничной продаже пива с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемых на его основе напитков. Пункт 2 статьи 3 названного Закона возлагает на органы местного самоуправления обязанности по определению мест общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на территориях соответствующих муниципальных образований.

Согласно пункту 3 Постановления губернатора Амурской области от 30.12.2005 N 722 "О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области" расстояние от указанных объектов (в том числе образовательных учреждений) до торговых объектов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, должны составлять не менее 100 метров - для торговых объектов мелкорозничной торговой сети.

Указанное положение установлено также в отношении табакокурения (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака").

Изложенное обстоятельство, с учетом вышеназванных норм права, свидетельствует о попытке решения ответчиками вопроса распространения алкогольной и табачной продукции в границах образовательного учреждения.

Кроме этого, в высказывании депутата Городской Думы г. Благовещенска Чубаровой Д.А. объект распространения алкогольной и табачной продукции с достаточной степенью точности не определен.

Необходимо отметить, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие действительности распространенных ответчиками сведений.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения, изложенные в видеосюжете, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию ИП Петухова С.В.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и соответственно арбитражным судом правомерно отказано в иске.

Анализ норм материального права о защите деловой репутации позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дел указанной категории судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в спорной информации (видеоролике) слов и выражений. Следовательно, судом апелляционной инстанции не принимается данный довод истца, изложенный в апелляционной жалобе.

Ссылку предпринимателя в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, свидетельствующих о расположении торгового павильона вблизи школы N 25, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось. Кроме этого, из находящихся в материалах дела плана земельного участка, на котором находится торговая точка (л.д. 26), соглашения от 26.03.2008 о продлении договора аренды от 16.08.2006 N 395, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ИП Петуховым С.В. (л.д. 27), следует, что образовательное учреждение - средняя школа N 25 находится на расстоянии менее чем сто метров до торгового павильона, принадлежащего предпринимателю.

Как утверждает в апелляционной жалобе заявитель, судом не выяснено, относится ли изображенная на фотоснимках витрина к торговому павильону. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в выяснении данного момента необходимость отсутствует, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для дела, основано на исследовании и оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости применения пояснений Государственного таможенного комитета Российской Федерации к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (том 1, разделы I-VI, группы 1-29) к разрешению настоящего спора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как ссылка суда первой инстанции на данный документ не повлияла на правильность принятого им решения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 19.12.2008 по делу N А04-7981/2008-7/309 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова