Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 06АП-3931/2008.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 25 февраля 2009 г. N 06АП-3931/2008

г. Хабаровск

25 февраля 2009 г.

N 06АП-363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Балинской И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чевозеровой О.С., представителя по доверенности от 23.09.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

на решение от 22 декабря 2008 года

по делу N А73-11420/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Яцышина Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

о взыскании 10 688 697 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" (далее - ООО "СМП - 621") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника") о расторжении договоров поставки от 09.01.2008 N 2, от 25.03.2008 N 21/2008, взыскании 10 688 697 руб. 72 коп., из которых 9 666 000 руб. - убытки, 1 022 697 руб. - пени. Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в том числе изменил размер иска, а именно: требование о взыскании убытков в размере 9 666 000 руб. изменил на требование о взыскании предоплаты в сумме 8 574 000 руб. и убытков в сумме 1 092 000 руб. (всего 10 666 000 руб.); увеличил размер пени до 1 159 413 руб. 56 коп.

Решением от 22.12.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спецтехника" в пользу ООО "СМП - 621" взыскана предоплата в размере 8 574 000 руб., размер взыскиваемой в пользу истца договорной неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 700 000 руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 55 350 руб. (всего 75 350 руб. 55 коп.).

В апелляционной жалобе ООО "Спецтехника", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку действие договоров от 09.01.2008 N 2, от 25.03.2008 N 21/2008 не прекращено, соответственно не прекращены обязательства истца (покупателя) по оплате товара, а ответчика (продавца) - по его поставке, тогда как судом фактически внесены изменения в договора поставки путем исключения обязательства истца по осуществлению предварительной оплаты товара.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Истец ООО "СМП - 621" представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецтехника" (поставщик) и ООО "СМП - 621" (покупатель) 05.12.2006 был заключен договор N 2 на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется поставить товар согласно следующей спецификации: Бульдозер Shantui SD 32 стоимостью 5 694 000 руб., фронтальный погрузчик XCMG модели ZL 30G стоимостью 1 092 000 руб., а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Пунктом 2.1 стороны определили стоимость договора, которая составляет 6 786 000 руб.

Порядок расчета урегулирован пунктом 3.1.1 договора, согласно которому покупатель обязуется осуществить предварительную оплату товара в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 2 035 800, 70% от стоимости договора, что составляет 4 750 200 руб., оплатить по факту прихода товара на границу Суйфэньхэ - ст. Гродеково в течении 3-х (трех) банковских дней с момента получения официального подтверждения.

Пунктом 4.2 договора за задержку сроков поставки товара, установленных договором, определена неустойка за каждый день просрочки в размере 0,05 % от стоимости договора согласно п. 2.1. Суммарный размер пени не должен превышать 10 % от общей стоимости настоящего договора.

В соответствии с условиями договора истец произвел предоплату в сумме 6 786 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2008 N 77, от 07.02.2008 N 192 (л.д. 25, 26).

25.03.2008 между ООО "Спецтехника" (поставщик) и ООО "СМП N 621" (покупатель) был заключен договор N 21/2008 на поставку оборудования, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование согласно следующей спецификации: Асфальтобетонный завод NanQiao модели QLBY, производства Китай, новый стоимостью 5 760 000 руб., а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Пунктом 2.1 стороны определили стоимость договора, которая составляет 5 760 000 руб.

Порядок расчета урегулирован пунктом 3.1.1 договора, согласно которого покупатель обязуется осуществить предварительную оплату оборудования в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 2 880 000, 30% от стоимости договора, что составляет 1 728 000 руб. оплатить по факту отгрузки оборудования с завода изготовителя в течении 3-х (трех) банковских дней с момента получения официального уведомления, оставшиеся 20 % от стоимости договора, что составляет 1 152 000 руб. по факту прихода оборудования в порт г. Владивостока, для прохождения таможенных процедур в течении 3-х банковских дней с момента получения официального уведомления.

Стороны установили пунктом 3.2.5 договора, что переход права собственности от поставщика к покупателю происходит после подписания акта сдачи-приемки.

Пунктом 4.2 договора за задержку сроков поставки оборудования, установленных договором, определена неустойка за каждый день просрочки в размере 0,05 % от стоимости договора согласно п. 2.1. Суммарный размер пени не должен превышать 10 % от общей стоимости настоящего договора.

В соответствии с условиями договора истец произвел предоплату в сумме 2 880 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2008 N 559 (л.д. 19).

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Спецтехника" по поставке оборудования по договору от 05.12.2006 N 2 (не поставка бульдозера Shantui SD 32 стоимостью 5 694 000 руб.) и по договору 25.03.2008 N 21/2008 (не поставка оборудования - Асфальтобетонный завод NanQiao модели QLBY), послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела считает, что истец в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ и договоров поставки от 09.01.2008 N 2, от 25.03.2008 N 21/2008 вправе требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар (оборудование), не переданный поставщиком.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного требование в части взыскания суммы предоплаты по указанным договорам в размере 8 574 000 руб. (5694000,00 + 2880000,00) является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае задержки сроков поставки должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение ответчиком сроков поставки товара (оборудования) истцом начислена неустойка (пеня) в размере 1 159 413 руб. 56 коп. (л.д. 91) в соответствии с пунктами 4.2 договоров, статьей 330 ГК РФ. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования в части договорной неустойки согласно статьи 330 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 700 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документы и исследовав обстоятельства дела, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., приняв во внимание характер спора и категорию дела, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично либо оставлены без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку предварительно оплаченный товар в полном объеме ответчиком не поставлен, доказательств обратному суду не представлено.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 22.12.2008 по делу N А73-11420/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина И.И. Балинская