Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 06АП-310/2009

г. Хабаровск

25 февраля 2009 г.

N 06АП-310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пахомовой М.Л., представителя по доверенности от 01.07.2008 N 28-01/413723

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея"

на решение от 15 декабря 2008 года

по делу N А73-2820/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Дюкова С.И.

по иску Открытого акционерного общества "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМАК"

о взыскании 1 396 208 руб. 19 коп.

Открытое акционерное общество "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" (далее - ОАО "БКФ "Зея") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМАК" (далее - ООО "ЭМАК") о взыскании 1 396 208 руб. 19 коп., составляющих основной долг в сумме 1 276 460 руб. 37 коп. и пени в сумме 119 747 руб. 82 коп. по договору регионального дилерства от 01.03.2006 N 188.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 1 369 109 руб. 47 коп., из которого сумма основного долга составила 1 267 519 руб. 69 коп., пени - 101 589 руб. 78 коп. (т.2, л.д. 127).

Решением суда от 15.12.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭМАК" в пользу ОАО "БКФ "Зея" взыскан основной долг в размере 400 634 руб. 68 коп. на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер взыскиваемой в пользу истца пени (101 589 руб. 78 коп.) уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 12 989 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "БКФ "Зея", ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неверно определен размер задолженности - 400 634 руб. 27 коп., тогда как на день принятия решения основной долг перед истцом составлял 720 761 руб. 19 коп., поскольку актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2008 подтверждена задолженность перед истцом в размере 759 836 руб. 54 коп., согласно товарно-транспортным накладным от 31.10.2007 N Бкф00008610 на сумму 320 126 руб. 92 коп., от 30.11.2007 N Бкф00010110 на сумму 273 553 руб. 97 коп., от 30.11.2007 N Бкф00010111 на сумму 369 510 руб. 40 коп. истцом поставлена, а ответчиком принята продукция на общую сумму 963 191 руб. 29 коп. (признано ответчиком в ходе судебного разбирательства), а обязательство по оплате товара исполнено частично в размере 1 002 266 руб. 64 коп. согласно платежным поручениям от 15.10.2007 N 841, от 26.11.2007 N 734, от 27.11.2007 N 858, от 28.11.2007 N 736, от 10.01.2008 N 1. Кроме того, полагает, что судом неверно применена договорная ответственность за просрочку оплаты поставленного истцом товара, поскольку размер пени за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной по состоянию на 30.11.2007 продукции на основании п. 7.2 договора составил 71 935 руб. 38 коп. Полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства: составляет около 10 % суммы долга (720 761 руб. 19 коп.), не оплачиваемой ответчиком более года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в заседание суда не явился, каких-либо ходатайств не заявил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а принятый по делу судебный акт изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ОАО "БКФ "Зея" (поставщик) и ООО "ЭМАК" (покупатель) был заключен договор регионального дилерства N 188, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю кондитерские изделия в ассортименте и количестве согласно акцептовым заказам последнего (раздел 1 договора), а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2 договора датой поставки считается дата отгрузки продукции со склада поставщика, при этом право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель передает поставщику заказ (по почте, курьером, по факсу, телексу в письменной форме) на поставку продукции с указанием ассортимента и количества продукции, подлежащей отгрузке. Ассортимент, указанный в заказе, должен соответствовать ассортименту производимой поставщиком продукции.

Если поставщик передаст покупателю продукцию в ассортименте, не соответствующем акцептованному заказу полностью или в части, покупатель не вправе отказаться от приемки всей партии переданной продукции. Он вправе направить письменное требование о замене продукции, или принять ее, оплатив по цене, согласованной с поставщиком (п. 5.2 договора).

Пунктом 7.2 договора за нарушение сроков, установленных договором, определена пеня в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора установлен сторонами со дня его подписания и до 31.01.2006, с возможностью дальнейшей пролонгации договора на один год (пункты 9.1, 9.2).

Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2006 N 188 стороны установили порядок оплаты - поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в течение 25 банковских дней с момента отгрузки, а также определили, что при соблюдении установленных в соглашении условий покупателю предоставляется скидка на приобретаемую продукцию.

Актом сверки по состоянию на 30.09.2007 стороны установили задолженность ответчика по оплате поставленного по договору товара на сумму 759 836 руб. 54 коп.

Кроме того, согласно товарно-транспортным накладным от 31.10.2007 N Бкф00008610 на сумму 320 126 руб. 92 коп., от 30.11.2007 N Бкф00010110 на сумму 273 553 руб. 97 коп., от 30.11.2007 N Бкф00010111 на сумму 369 510 руб. 40 коп. истцом поставлена, а ответчиком принята продукция на общую сумму 963 191 руб. 29 коп.

Платежными поручениями от 15.10.2007 N 841 на сумму 311 348 руб. 94 коп., от 26.11.2007 N 734 на сумму 100 000 руб., от 27.11.2007 N 858 на сумму 150 000 руб., от 28.11.2007 N 736 на сумму 220 790 руб. 78 коп., от 10.01.2008 N 1 на сумму 320 126 руб. 92 коп. ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 1 002 266 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Неоплата задолженности за поставленную продукцию послужила основанием обращения с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о правомерности доводов апелляционной жалобы о задолженности по договору от 01.03.2006 N 188 в размере 720 761 руб. 19 коп., тогда как судом первой инстанции ошибочно не принята во внимание поставка на сумму 320 126 руб. 92 коп., в связи с чем решение суда в указанной части следует изменить, взыскав основной долг в том размере, который имелся на день принятия решения на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору неустойки (штрафа, пени).

Расчет пени (неустойки) произведен истцом за просрочку ответчиком оплаты поставленного товара на основании пункта 7.2 договора на сумму долга без учета НДС и с учетом частичной оплаты долга, что составило согласно расчету 71 935 руб. 38 коп. (период просрочки 66 дней).

Обоснованность указанного расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась; арбитражным апелляционным судом расчет договорной неустойки проверен, признан правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной ко взысканию пени за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 28.09.2007, от 30.11.2007 (высокий размер неустойки), суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени (71 935 руб. 38 коп.) в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 17 984 руб.

Что касается распределения судебных расходов по делу, решение суда первой инстанции в этой части следует также изменить, поскольку неправильно определенный размер основного долга повлек неверное исчисление госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Так, поскольку судом апелляционной инстанции установлена задолженность по договору в размере 720 761 руб. 19 коп. и пеня в сумме 71 935 руб. 38 коп., то госпошлина по иску должна быть распределена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с истца - 7 723 руб. 72 коп., с ответчика - 10 621 руб. 83 коп.), принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 18 426 руб. 04 коп.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату истцом в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 15.12.2008 по делу N А73-2820/2008 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭМАК" в пользу Открытого акционерного общества "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" основной долг в размере 720 761 руб. 19 коп. и неустойку в размере 17 984 руб., всего 738 745 руб. 19 коп., а также госпошлину по иску в размере 10 621 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 546 758 руб. 50 коп. и неустойки в размере 29 654 руб. 40 коп. отказать.

Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" госпошлину в размере 80 руб. 49 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2008 N 882".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭМАК" в пользу Открытого акционерного общества "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова