Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 06АП-325/2009

г. Хабаровск

25 февраля 2009 г.

N 06АП-325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожкова СВ., представителя по доверенности от 08.08.2008 N 008

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ИнТек"

на решение от 12.09.2008

по делу N А73-6464/2008-34

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Лесникова О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ИнТек" о взыскании 102 454 рублей 55 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ИнТек" 102 454 рублей 55 копеек основной задолженности за поставленный товар по договору N 571.

Решением суда от 12.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел спор в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. Кроме того, полагает, что истец не доказал наличие задолженности, акт сверки между сторонами не составлялся. Представленный истцом договор не содержит даты подписания, и представлен без протокола разногласий.

Заявитель участие в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя отклоняются, поскольку такое ходатайство документально не подтверждено, и оснований для отложения в соответствии со статьей 158 АПК РФ не имеется.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, оставив вопрос о процессуальном нарушении на усмотрение суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с неоплатой ООО "Торговая Компания ИнТек" (покупатель) поставленной ООО "Дионис-ДВ" (поставщик) алкогольной продукции по договору N 571.

По расчетам истца в адрес покупателя отгружена продукция по товарным накладным на сумму 106 454 рубля 55 копеек.

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 309 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил иск в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судом установлено, что извещение о дате судебное заседание ответчиком получено в этот же день (03.09.2008), о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 56). При этом общество находится за пределами г.Хабаровска.

Таким образом, к началу проведения судебного заседания суд не располагал информацией о получении ответчиком уведомления о дате и времени судебного заседания.

Имеющееся в материалах дела факсовое извещение об объявлении перерыва в судебном заседании на 10.09.2008, а затем на 12.09.2008 не может быть принято в качестве достаточных доказательств извещения ответчика, поскольку не подтверждает получение им уведомления.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому подлежит отмене.

Исходя из положений части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ,

арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6464/2008-34 отменить.

Рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.Н. Головнина