Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 06АП-339/2009

г. Хабаровск

25 февраля 2009 г.

N 06АП-339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 25.02.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"

на решение от 23 декабря 2008 года по делу N А04-8007/2008-17/247 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Стовбуном А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"

к Муниципальному образованию Тамбовский сельский совет

третье лицо Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Правительства Амурской области, Администрация Тамбовского района

о взыскании 319163 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному образованию Тамбовский сельский совет (далее - Тамбовский сельсовет) о взыскании основного долга в размере 319163 руб., возникшего в результате нарушения договора подряда от 10.08.2005 по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Тепловик" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.12.2008 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, представил отзыв, которым не согласился с доводами жалобы, в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Тамбовского районного совета народных депутатов Амурской области N 10/31 от 14.04.2005 принята районная целевая Программа "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Тамбовского района на 2005-2010 годы", приложением к которой (с учетом решения Тамбовского районного совета N 12/78 от 10.08.2005 об изменении и дополнении программы) одним из мероприятий, указана модернизация котельной "Центральная районная больница с.Тамбовка" с объемом финансирования 1509 тыс. руб. из которых 630 тыс. руб. за счет средств местного бюджета и 450 тыс. руб. за счет предприятия.

На основании договора подряда от 10.08.2005 Тамбовский сельсовет (заказчик) поручил, а ООО "Тепловик" (подрядчик) принял обязательство выполнить работы "Модернизация котельной "Центральная районная больница с.Тамбовка" стоимостью работ согласно сметной документации в размере 310837 руб.

По двум актам приемки выполненных работ заказчик принял у подрядчика работы с учетом стоимости материалов и оборудования на 349571,33 руб. и на 569490,83 руб., всего на 919062,16 руб.

Платежным поручением N 123 от 09.11.2005 заказчик оплатил работы на сумму 310837 руб.

Считая, что заказчик обязан оплатить предусмотренные программой денежные средства 630 тыс. руб. истец обратился за оставшейся задолженностью 319163 руб. (630000 руб. - 310837 руб.)

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из размера принятых на себя заказчиком обязательств в договоре подряда по оплате суммы 310837 руб., а также фактической оплате работ платежным поручением N 123 от 09.11.2005.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, для договора подряда существенными условиями являются условие о предмете договора, а также условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из представленного в суд текста договора (пункт 3.2) следует, что подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в течении 20 дней с момента передачи объекта под монтаж и получения аванса.

Между темё размер аванса, порядок и сроки его оплаты, условиями договора не установлен, следовательно, сторонами не было достигнуто соглашение о сроках выполнения работ.

Поскольку незаключенный договор не влечет за собой возникновение для его сторон прав и обязанностей по нему, то предусмотренные условиями подрядного договора обязательства не возникли.

В то же время между сторонами сложились фактические обязательственные взаимоотношения на основании статей 8, 309, 711, 720 ГК РФ в соответствии которыми, истец выполнил работы на объекте котельная "Больница", а ответчик принял работу по актам и осуществил частичную оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В актах приемки работ, подписанных ответчиком без возражений, указаны наименование, количество и стоимость работ всего на сумму 919062,16 руб. из которой, истец основываясь на размере запланированных затрат по Программе "реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Тамбовского района на 2005-2010 годы", частичной оплате предъявляет задолженность в размере 319163 руб.

Как следует из материалов дела и отзывов сторон, из областного бюджета денежные средства на оплату модернизации котельной не выделялись, а оплата 310837 руб. осуществлена заказчиком за счет субсидии муниципальному образованию по распоряжению главы администрации Тамбовского района N 719 от 01.11.2005.

На основании указанных обстоятельств, предъявленная сумма долга за выполненные и принятые работы подлежит взысканию с ответчика за счет средств казны публично-правового образования.

Заявление ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае в суде первой инстанции ответчиком такого ходатайства не заявлялось.

Ходатайство третьего лица - Администрации Тамбовского района в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, правомерно не рассматривалось судом, т.к. в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статей 269, 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Оплаченная истцом госпошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика, но с учетом внесения Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) согласно которым, от уплаты госпошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2008 по делу N А04-8007/2008-17/247 отменить.

Взыскать с Муниципального образования Тамбовский сельсовет за счет средств казны Муниципального образования Тамбовский сельсовет в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" сумму долга 319163 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" из федерального бюджет госпошлину, уплаченной платежным поручением N 52 рот 06.11.2008 по иску в сумме 7883,26 руб. и платежным поручением N 2 от 19.01.2009 по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Е.В.Гричановская