Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 06АП-353/2009

г. Хабаровск

26 февраля 2009 г.

N 06АП-353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 26.02.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобзарь А.Ю. - представитель по доверенности от 30.10.2008 N 267/юр;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Спецстрой"

на решение от 23 декабря 2008 года по делу N А04-5785/08-22/170 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Китаевым В.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-Спецстрой"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-Спецстрой" (далее - ООО "УПТК-Спецстрой") об истребовании из чужого незаконного владения и обязании освободить объекты незавершенного строительства, расположенные в Зейском районе Амурской области.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил истребовать из незаконного владения ООО "УПТК-Спецстрой" объекты недвижимости, незавершенные строительством, расположенные в Зейском районе Амурской области: мачту освещения (прожекторную), литер Б 20, площадь 7,8 кв. м., .кад.N 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0220:00000; мачту освещения (прожекторную), литер Б 21, площадь 7,8 кв. м., кад. N 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0221:00000; мачту освещения (прожекторную), литер Б 28, площадь 7,8 кв. м., кад. N 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0228:00000; прирельсовый склад цемента на 400 т., литер Б 23, площадью 77,40 кв.м., кад. N 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0223:00000.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, суд истребовал и обязал вернуть ответчиком истцу прирельсовый склад цемента на 400 тонн, литер Б 23, площадью 77,40 кв.м., кад. N 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0223:00000. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "УПТК-Спецстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, документы подтверждают право собственности ответчика на объекты незавершенного строительства, приобретенные по договору N 1 от 14.11.2006. Истребованный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ООО "УПТК-Спецстрой" на праве собственности. У ответчика отсутствует прирельсовый склад цемента. Право собственности на прирельсовый склад цемента зарегистрировано за ОАО "РЖД" 04.10.2007, тогда государственная регистрация перехода права собственности к ответчику произведена 07.12.2006. судом нарушены нормы процессуального права, суд необоснованно взыскал госпошлину в размере 81 250 руб., истец не доказал рыночную стоимость прирельсового склада.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Указанное ходатайство отклонено судом, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на жалобу.

Жалоба рассматривается в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела, технического описания, свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2005 N 28 АА 026017 следует, что ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит производственная база "Подъездной железнодорожный путь от ст. Зейск ДВЖД к Эльгинскому месторождению углей" с кадастровым N 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:9002:00000, представляющая собой имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимости, в том числе истребуемых истцом.

Согласно пояснениям истца в июле 2007 года проведено расформирование имущественного комплекса указанной производственной базы ОАО "РЖД".

Судом установлено, что из состава производственной базы были выделены объекты недвижимого имущества незавершенные строительством, на которые были получены технические описания, имеющиеся в деле, и зарегистрировано право собственности, в том числе на объекты недвижимости: мачту освещения (прожекторную), литер Б 20, площадь 7,8 кв. м., кад.N 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0220:00000; мачту освещения (прожекторную), литер Б 21, площадь 7,8 кв. м., кад. N 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0221:00000; мачту освещения (прожекторную), литер Б 28, площадь 7,8 кв. м., кад. N 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0228:00000; прирельсовый склад цемента на 400 т., литер Б 23, площадью 77,40 кв.м., кад. N 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0223:00000 (свидетельства о государственной регистрации от 04.10.2007, 05.10.2007, 06.10.2007, 07.10.2007 N 28 АА 179695, 28 АА 179643, 28 АА 179595, 28 АА 179622.

Поскольку по результатам проведенного в октябре 2008 года совместного осмотра производственной базы (акт осмотра от 17.10.2008) установлено, что отсутствует возможность осмотра истцом 4 имеющихся в наличии объектов недвижимости, указанных в акте, доступ к которым ограничен представителями ООО "УПТК-Спецстрой", истец обратился в арбитражный суд с виндикационным требованием к ответчику об их истребовании и возврате собственнику.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно статье 65, частям 1,2 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором находятся истребуемые объекты, входит в состав земельного участка, предоставленного ОАО "РЖД" в аренду на основании договора от 06.02.2008 N 12 и распоряжении Губернатора Амурской области от 13.12.2007 N 610-р, что подтверждается техническими описаниями спорных объектов, где указаны кадастровые номера каждого из объектов недвижимости и план их расположения, письма Управления Роснедвижимости по Амурской области от 12.12.2008 N 4332 (т. 1 л.д. 130).

Следовательно, доводы жалобы в этой части суд находит необоснованными, поскольку истец пользуется этим земельным участком законно.

Поскольку ООО "УПТК-Спецстрой" не представило доказательств, подтверждающих законность нахождения в его владении прирельсового склада цемента на 400 тонн, литер Б 23, площадью 77,40 кв.м., кад. N 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0223:00000, а материалами дела подтверждается его фактическое нахождение во владении ответчика, суд обосновано удовлетворил иск титульного собственника в данной части на основании статьи 301 ГК РФ.

При этом ОАО "РЖД" не представило достаточных доказательств нахождения в незаконном владении ООО "УПТК-Спецстрой" иного заявленного в иске имущества: мачты освещения (прожекторная), литер Б 20, площадь 7,8 кв. м., кад. N 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0220:00000, свидетельство о праве собственности от 07.10.2007 г. N 28 АА 179695, стоимостью 2 363 539,05 руб.; мачты освещения (прожекторная), литер Б 21, площадь 7,8 кв. м., кад. N 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0221:00000, свидетельство о праве собственности от 06.10.2007 г. N 28 АА 179643, стоимостью 2 363 539,05 руб.; мачты освещения (прожекторная), литер Б 28, площадь 7,8 кв. м., кад. N 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0228:00000, свидетельство о праве собственности от 05.10.2007 г. N 28 АА 179622, стоимостью 2 363 539, 05 руб. В данной части решение суда, как это видно из доводов апелляционной жалобы, ответчиком не обжалуется. В отзыве на уточненное исковое заявление (т.3 л.д.131) ответчик отрицает факт владения перечисленными в иске мачтами освещения (литеры Б 20, Б 21, Б 28).

Суд не принимает доводы жалобы о том, что переход права собственности на истребованное имущество к ответчику произведен 07.12.2006 на основании договора купли-продажи N 1 от 14.11.2006, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами, в деле отсутствуют соответствующие сведения о государственной регистрации права собственности ООО "УПТК-Спецстрой" на прирельсовый склад цемента. Представленные в суд первой инстанции свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.4 л.д.19-27) относятся к иным объектам недвижимости с иными кадастровыми номерами.

Ссылка заявителя на неправильный расчет взысканной судом с ответчика госпошлины необоснованна.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом уточнения иска ОАО "РЖД" истребовалось имущество стоимостью 37 834 003, 71 руб. (стоимость прирельсового склада цемента и трех мачт освещения), тогда как судом удовлетворены требования в отношении прирельсового склада стоимостью 30 743 386, 56 руб.

Следовательно, исходя из приведенных выше норм с ООО "УПТК-Спецстрой" в пользу ОАО "РЖД" обоснованно подлежала взысканию госпошлина по иску в размере 81 250 руб.

С учетом изложенного не имеется оснований, установленных статьями 269, 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2008 по делу N А04-5785/08-22/170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Е.В.Гричановская