Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 06АП-380/2009

г. Хабаровск

26 февраля 2009 г.

N 06АП-380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Меркуловой Н.В.,

Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: явился Пасека И.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 декабря 2008 года,

по делу N А16-1181/2008-2, принятое судьей Волковой М.О.

по заявлению Государственного унитарного предприятия Машинно-технологическая станция "Биробиджанская"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

о признании недействительным решения от 25.09.2008 N 1162

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (далее - предприятие, налогоплательщик, ГУП МТС "Биробиджанская") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.09.2008 N 1162 о взыскании штрафа в размере 344 270 руб. и уменьшении размера штрафных санкций до 100 руб.

Основанием для обращения предприятия в суд с соответствующим заявлением явилось то, что при вынесении обжалуемого решения налоговым органом не учтено наличие смягчающих вину обстоятельств.

Решением суда от 30.12.2008 заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Суд, с учетом смягчающих вину обстоятельств, счел возможным снизить размер штрафа в 100 раз, что составило 3 442 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований - отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на отягчающее вину предприятия обстоятельство, а именно то, что ранее предприятие уже привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований - отказать.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, в представленном отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие законного представителя предприятия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.08.2007 предприятием в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 121 523 руб.

11.04.2007 предприятие представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за тот же период, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 809 618 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представительной предприятием уточненной декларации, по результатам которой выявлена неуплата предприятием суммы НДС, в размере 33 732 руб., с авансовых платежей полученных от покупателей. Также предприятием не была уплачена сумма 1 687 618 руб., начисленная к уплате в бюджет.

Решением заместителя начальника инспекции от 25.09.2008 N 1162 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, в размере 344 270 руб. Этим же решением предприятию доначислен НДС в сумме 33 732 руб. и пени в размере 4 197 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по ЕАО) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 197 руб. и в этой части прекратить производство по делу.

Решением от 05.11.2008 N 57 УФНС России по ЕАО оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Несогласие предприятия с вынесенным решением явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Еврейской автономной области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении предприятием требований пункта 1 статьи 154 и пункта 6 статьи 172 НК РФ, однако, установив наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер штрафа до 3 442 руб. 70 коп.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения предусмотрены пунктом 4 статьи 112 НК РФ и учитываются при наложении санкций за правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих вину, содержащийся в статье 112 НК РФ, не является закрытым в силу прямого указания на это в подпункте 3 пункта 1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так как исключительный перечень смягчающих ответственность обстоятельств в НК РФ не определен, суд, руководствуясь внутренним убеждением, основанном на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, определил в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: добросовестное исполнение предприятием обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет, самостоятельное выявление налогового правонарушения, несоразмерность размера взыскиваемого штрафа характеру совершенного правонарушения и счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в 100 раз, а именно до 3 442 руб. 70 коп.

Довод налогового органа о недопустимости применения статьи 112 НК РФ при наличии отягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации такого запрета не содержат.

Статьей 112 НК РФ установлено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность.

Судом установлено, что ранее, решением налогового органа от 04.12.2007 N 2277 предприятие уже привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения, однако в решении налогового органа от 25.09.2008 N 1162 данное обстоятельство не учитывалось.

Поскольку при определении размера штрафа согласно статьям 112, 114 НК РФ учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снизить размер взыскиваемого штрафа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного, всестороннего и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм действующего налогового законодательства, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого судебного акта.

Представителем налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в, арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако представителем налогового органа в заседание суда апелляционной инстанции не представлен подлинник платежного поручения от 02.02.2009 N 3583 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства представителю инспекции было отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 декабря 2008 года по делу N А16-1181/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течении двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Председательствующий

Н.В.Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасев А.И.Михайлова