Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 06АП-129/2009

г. Хабаровск

27 февраля 2009 г.

N 06АП-129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 27.02.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Хидоятова Е.Ю., доверенность от 21.08.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 17 декабря 2008 года

по делу N А04-9771/05-17/206 "Б"

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьями Стовбуном А.А., Ермаковой А.К., Шишовым О.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальвостпром" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальвостпром" (далее - ООО "Дальвостпром", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере, превышающем сто тысяч рублей. Определением от 15.11.2005 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 14.12.2005 требования уполномоченного органа в размере 3 595 492 руб. 80 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении ООО "Дальвостпром" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Колядинский Николай Федорович с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 16.05.2006 ООО "Дальвостпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Николай Федорович с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением от 29.07.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Дальвостпром" завершено.

18.11.2008 индивидуальный предприниматель Колядинский Н.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения и возмещении расходов, понесенных в связи с осуществлением деятельности арбитражного управляющего ООО "Дальвостпром", в размере (с учетом принятого судом уточнения суммы) 1 582 826 руб. 23 коп. (т.16 л.д.2-4, 31).

Определением арбитражного суда от 17.12.2008 с УФНС России по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Колядинского Н.Ф. взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в связи с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Дальвостпром" в уточненной сумме - 1 582 826 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 17.12.2008, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов арбитражному управляющему отказать. В обоснование ссылается на допущенное судом нарушение ст.71 АПК РФ, поскольку им не дана оценка всем представленным доказательствам. При этом полагает, ссылаясь на представленные документы, считает, что арбитражный управляющий в противоречие со ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществлял действия, направленные на необоснованное увеличение расходов должника. Также указывает, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, на недопустимость взыскания расходов, связанных с проведением процедур банкротства, с УФНС России по Амурской области, поскольку должник не являлся отсутствующим. В дополнении к апелляционной жалобе указано на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по безусловному основанию согласно п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ; в этой связи указывает на то, что заявителем по делу является Федеральная налоговая служба, а не ее управление по Амурской области, с которого взысканы соответствующие расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Колядинский Н.Ф. просит определение изменить в части указания уполномоченного органа - отнести расходы на Федеральную налоговую службу, за счет средств казны; в удовлетворении остальных доводов жалобы просит отказать. Полагает все предъявленные к возмещению расходы обоснованными и документально подтвержденными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От Федеральной налоговой службы поступило заявление (изложено в апелляционной жалобе и дополнении к ней) о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность определения от 17.12.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п.3 названной статьи оплачивает заявитель.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Из перечня заявленных арбитражным управляющим расходов (т.16 л.д. 5-9) необходимыми суд апелляционной инстанции признает расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; расходы на оплату сообщений о введении соответствующих процедур; расходы на оплату привлеченным специалистам, оказывающим бухгалтерские и юридические услуги; на оплату канцелярских расходов; за оценку имущества должника и оплату объявления о предстоящих торгах по продаже этого имущества.

При этом апелляционный суд исходит из того, что право на возмещение соответствующие расходы в силу ст.24 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в установленных законодательно размерах и в порядке; привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности по общему правилу за счет средств должника.

Также суд учитывает обязательность опубликования сведений о введении процедур банкротства, обязанность арбитражного управляющего направлять для публикации соответствующие сообщения и установленный законом порядок возмещения расходов на публикацию за счет средств должника, при отсутствии которых - за счет заявителя по делу (ст. ст. 28, 67, 128 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд принимает во внимание нормы ст. ст. 129, 130, 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражный управляющий после открытия конкурсного производства обязан провести оценку и продажу имущества должника, привлекая для этого независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника (если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов).

Обоснованность требуемых и признанных апелляционным судом необходимыми расходов подтверждена документально.

Так, за время проведения процедур банкротства затраты, включая вознаграждение составили:

- 51 000 руб. вознаграждение временного управляющего (расчет суммы соответствует периоду процедуры наблюдения и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения);

- 272 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего (расчет соответствует периоду конкурсного производства и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения);

- 4 259 руб. оплата за публикацию в Российской газете сообщения о введении наблюдения (счет от 19.12.2005 N РГ-1965, платежное поручение от 20.12.2005 N 112);

- 6 065 руб. 20 коп. оплата за публикацию в Российской газете сообщения об открытии конкурсного производства (счет от 23.05.2006 N 1543, платежное поручение от 24.05.2006 N 23);

- 3 509 руб. 33 коп. оплата бухгалтерских услуг за период конкурсного производства по договору от 16.05.2006 б/н с ООО "Аудит-Эксперт";

- 3 509 руб. 33 коп. оплата юридических услуг за период конкурсного производства по договору от 16.05.2006 б/н с ООО "Аудит-Эксперт";

- 80 818 руб. 40 коп. оплата бухгалтерских услуг за период конкурсного производства по договору от 01.07.2006 б/н и от 01.09.2006 с ООО "Эпит";

- 80 818 руб. 40 коп. оплата юридических услуг за период конкурсного производства по договорам от 01.07.2006 б/н и от 01.09.2006 с ООО "Эпит" (в обоснование расходов по всем из перечисленных договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг представлены, помимо самих договоров, счета, акты выполненных работ и расходные кассовые ордера об оплате выполненных работ);

- 6 135 руб. 80 коп. оплата канцелярских расходов (в обоснование представлены авансовые отчеты, акты приема-передачи канцелярских товаров);

- 30 000 руб. оплата за оценку имущества по договору от 16.05.2007 N 43Р с ООО "Региоаудит" (в деле в подтверждение расхода представлены договор на оказание услуг по оценке имущества от 16.05.2007 N 43Р, акт приемки-сдачи услуг, счета за оценку имущества, расходный кассовый ордер об оплате счета);

- 755 руб. 20 коп. оплата объявлений о торгах (в деле представлен счет и доказательства его оплаты);

- 64 216 руб. 74 коп. выплата заработной платы бухгалтеру по договорам от 01.07.2006 б/н, от 01.09.2006 б/н, от 01.01.2007 б/н (в деле представлены указанные договоры, акты выполненных работ и расходные кассовые ордера);

- 64 216 руб. 74 коп. выплата заработной платы юристу по договорам от 01.07.2006 б/н, от 01.09.2006 б/н, от 01.01.2007 б/н (в деле представлены указанные договоры и доказательства приемки и оплаты выполненной работы).

Общая сумма расходов за время проведения процедур, примененных в деле о банкротстве ООО "Дальвостпром", которые апелляционный суд признает обоснованными и необходимыми, составила 807 970 руб. 80 коп.

Остальные расходы, предъявленные арбитражным управляющим к взысканию, суд апелляционной инстанции не признает необходимыми и произведенными в интересах должника. В числе этих затрат: аренда офиса; аренда автомобиля; оплата по договору на проведение финансового анализа (заключен в процедуре наблюдения); займы у предпринимателя Колядинского Н.Ф. (за исключением займа на оплату объявления о введении наблюдения); оплата по договорам на оказание информационных услуг; оплата водительских услуг.

При этом следует отметить, что расходы по договору на оказание услуг по проведению финансового анализа не принимаются в качестве необходимых, поскольку проведение финансового анализа в силу ст.67 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, о не привлеченных специалистов. Также суд считает, что в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ не подтверждена необходимость аренды офиса, автомобиля, использование услуг водителя и оказание должнику информационных услуг. При этом пояснения представителя арбитражного управляющего о том, что должник расположен вне места нахождения арбитражного управляющего и места проведения собраний кредиторов, не свидетельствуют о необходимости несения вышеперечисленных затрат в заявленном объеме. В этой связи необходимо обратить внимание на то, что вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается за осуществление им соответствующих полномочий, которые в ряде случаев требуют финансовых затрат, не подлежащих отнесению на имущество должника.

То, что предъявленные к взысканию суммы обоснованны и документально подтверждены, не означает, в отсутствие необходимости затрат, наличие оснований для взыскания.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения заявленных расходов в полном объеме противоречат, с учетом установленных обстоятельств, требованиям ст.59 Закона о банкротстве, а потому отклоняются.

В этой связи заявление арбитражного управляющего о взыскании в его пользу судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату привлеченных им лиц для обеспечения исполнения своей деятельности, следует удовлетворить в части - в сумме 807 970 руб. 80 коп.

Кроме того в определении неверно указано лицо, с которого произведено взыскание - УФНС России по Амурской области.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба. В данном случае уполномоченный орган является заявителем по делу, в связи с чем, учитывая правила п.1 ст.59 Закона о банкротстве, взыскание надлежит взыскать с последнего.

При этом оснований для отмены судебного акта по безусловному основанию в соответствии с п.4 ч.4 ст.272 АПК РФ (в апелляционной жалобе ошибочно указана ст.288 АПК РФ) как принятого о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, нет. В данном случае представитель УФНС России по Амурской области представлял интересы Федеральной налоговой службы по доверенности, выданной в порядке передоверия.

При изложенном обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 декабря 2008 года по делу N А04-9771/05-17/206 "Б" Арбитражного суда Амурской области отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Колядинского Николая Федоровича расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальвостпром", а также выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, в размере 807 970 рублей 80 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко