Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-6383/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-6383/2010

г. Томск

Дело N 07АП-6383/10 (А45-5671/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Державина О.А. - доверенность от 15 января 2010 года;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2010 года по делу N А45-5671/2010 (судья Коновалова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЖилСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор"

о взыскании 445 038,52 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 15/01-09 от 15 января 2009 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЖилСтрой" (далее - ООО "СибЖилСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" (далее - ООО СК "Метаприбор") о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15 января 2009 года N 15/01-09 в размере 431 863,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 683,34 рублей со взысканием процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "Метаприбор" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчиком неоднократно заявлялось о наличии недостатков выполненных работ по договору, заказчик вправе оплатить только качественно выполненные работы.

ООО "СибЖилСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15 января 2009 года между ООО "СибЖилСтрой" (подрядчик) и ООО СК "Метаприбор" (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 15/01-09 (в редакции протокола разногласий от 16 января 2009 года), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы отопления в 6 подъезде, нижняя разводка, монтажу противопожарного водопровода, 5 подъезд, многоэтажного жилого дома N 1 с административно-торговыми помещениями, мастерскими художников и тренажерным залом, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Военная в Октябрьском районе г. Новосибирска в соответствии со сметным расчетом, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость (л.д.7-9).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора: начало работ - 30 января 2009 года, окончание работ - 30 апреля 2009 года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после предоставления форм КС-2, КС-3, счета-фактуры.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции протокола разногласий в случае несоблюдения сроков платежей согласно условиям и порядка договора, заказчик несет ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 1 от 07 сентября 2009 года к договору сторонами было согласовано изменение сроков выполнения работ по договору, а именно: начало работ - 30 января 2009 года, окончание работ - 30 сентября 2009 года (л.д.10).

ООО "СибЖилСтрой" обязательства по договору выполнило, в подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2 от 30 сентября 2009 года, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30 сентября 2009 года на сумму 431 863,04 рублей (л.д.16-21).

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями, ответчиком документально обоснованных замечаний по качеству работ не представлено.

Ненадлежащее исполнение ООО СК "Метаприбор" обязательства по оплате принятых работ явилось основанием для обращения ООО "СибЖилСтрой" с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом и отсутствие оплаты принятых работ ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, работы были выполнены истцом, сданы ответчику и приняты ответчиком, что следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 N 1, N 2 от 30 сентября 2009 года, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30 сентября 2009 года. Стоимость выполненных работ составила 431 863,04 рублей (л.д.16-21).

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями, ответчиком доказательства некачественного выполнения работ не представлено.

Доказательства оплаты задолженности ООО СК "Метаприбор" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 431 863,04 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты выполненных работ заказчиком в полном объеме отсутствуют, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность по договору от 15 января 2009 года N 15/01-09.

В качестве меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 21 923,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08 октября 2009 года по 11 мая 2010 года с учетом ставки рефинансирования Центробанка России 8,5%.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2010 года по делу N А45-5671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко