Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 06АП-382/2009

г. Хабаровск

27 февраля 2009 г.

N 06АП-382/2009

Резолютивная часть постановления от 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: Голубева А.А., зам. директора по дов. от 10.11.2008 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Пасека И.В., спец. 1 разр. юрид. отдела по дов. от 11.01.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

на решение от 23 декабря 2008 года

по делу N А16-1150/08-6

арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривала судья Балова Е.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 23.10.2008 N 1288

Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - МУП "ПАТП", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 23.10.2008 N 1288.

Решением суда от 23.12.2008 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, налоговый органа обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В судебном заседании представитель предприятия отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа как несостоятельные. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, МУП "ПАТП" является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, в порядке пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация по данному виду налога за 2 квартал 2008 года должна быть представлена не позднее 20.07.2008. Поскольку указанная дата приходится на выходной (нерабочий) день, согласно пункту 7 статьи 6.1 НК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 21.07.2008.

Налогоплательщиком декларация по НДС за 2 квартал 2008 года в налоговый орган представлена в электронном виде 21.07.2008. Однако, декларация содержала ошибки, заключающиеся в несоответствии требованиям формата представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде, а именно, документ представлен как уточненный без регистрации первичного, в связи с чем, налоговым органом было отказано в приеме представленного налогоплательщиком электронного документа.

Исправленная налоговая декларация в электронном виде была представлена МУП "ПАТП" 22.07.2008.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция установила факт несвоевременного представления данной декларации, о чем составлен акт от 09.09.2008 N 1140, на основании которого вынесено решение от 23.10.2008 N 1288 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС, в виде взыскания штрафа в размере 44 565 руб. 80 коп.

МУП "ПАТП", не согласившись с принятым в отношении него решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предприятия, пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в связи с отсутствием состава вменяемого ему правонарушения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.

При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки (пункт 4 статьи 80 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу приема отчета первоначально декларация по НДС была направлена предприятием 21.07.2008, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ. Декларация не была принята налоговым органом к обработке в связи с несоблюдением формата представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде, а именно документ представлен как уточненный без регистрации первичного.

Между тем, представленная 21.07.2008 налоговая декларация по НДС не была произвольной и содержала необходимые для исчисления и уплаты указанного налога сведения, а статьей 119 НК РФ не установлена ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, следовательно, в действиях предприятия отсутствует состав вменяемого ему налоговым органом правонарушения.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В связи с чем, по смыслу данных норм права, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленных пунктом 1 статьи 119 НК РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2008 года по делу N А16-1150/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова