Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 06АП-4725/2008

г. Хабаровск

02 марта 2009 г.

N 06АП-4725/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании: без участи представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой"

на решение от 20 ноября 2008 года

по делу N А04-6309/2008-22/198

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Китаев В.В.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой") об обязании освободить комплекс N 14, расположенный по адресу: Амурская область, Селемджинский район, поселок Февральск, объект 3/053.

Решением от 20.11.2008 иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Северстрой" освободить занимаемые помещения: здание котельной, инвентарный номер 100150, площадью 139,2 кв.м; здание штаба, инвентарный номер 100147, площадью 178 кв.м; здание склада, инвентарный номер 100149, площадью 592,1 кв.м, входящие в состав комплекса N 14 объектов ст. Февральск, инвентарный номер 10:000:001:005400250, месторасположение - Селемджинский район, п. Февральск, объект 3/053.

В апелляционной жалобе ООО "Северстрой", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 20.11.2008 отменить.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая прав ОАО "РЖД" на вышеуказанные помещения, заявитель ссылается на достигнутую ранее между сторонами устную договоренность в отношении использования этих помещений ООО "Северстрой" с возложением на последнего проведения ремонтно-восстановительных работ для дальнейшего хранения строительных материалов в рамках исполнения госконтракта от 25.10.2007 N 10 по строительству школы. После проведения ответчиком соответствующих восстановительных работ, истцу было предложено заключить договор аренды с учетом затрат на восстановительные работы при расчете арендной платы, на что был получен отказ. Полагает, что поскольку спорные помещения были заняты ответчиком не самовольно, приведены в надлежащее состояние в целях выполнения условий госконтракта в интересах населения района, освобождение указанных помещений может привести к негативным последствиям. Кроме того, в настоящее время между сторонами ведутся переговоры по вопросу заключения договора купли-продажи спорных объектов.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец в заседание суда также не явился, представленным отзывом возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" принадлежит на праве собственности комплекс N 14 объектов ст. Февральск, инвентарный номер 10:000:001:005400250, месторасположение - Селемджинский район, п. Февральск, объект 3/053, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2004 серии 28 АА N 066084.

В состав комплекса N 14 входит семь объектов, в том числе: здание котельной, инвентарный номер 100150, площадью 139,2 кв.м; здание штаба, инвентарный номер 100147, площадью 178 кв.м; здание склада, инвентарный номер 100149, площадью 592,1 кв.м.

Указанные помещения занимаются ООО "Северстрой" по устной договоренности с собственником.

Письмом от 27.03.2008 N 715 ОАО "РЖД" сообщило ООО "Северстрой" о необходимости освобождения спорных помещений в течение 10-ти дней с момента его (письма) получения и сдачи по акту приема-передачи.

Поскольку требование об освобождении помещений в установленный срок исполнено не было, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено в совокупности наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и незаконность владения.

Поскольку спорное имущество является собственностью истца, а ответчик пользуется им в отсутствии на то правовых оснований, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований об освобождении ответчиком занимаемых помещений и удовлетворил иск.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ООО "Северстрой" против заявленных требований, которые аналогичны доводам жалобы, несостоятельна, поскольку судом дана оценка указанным доводам.

Следует отметить, что вопросы заключения договоров аренды либо купли-продажи, равно как и возмещения расходов ответчика, понесенных при проведении восстановительных работ на спорных объектах, не являются обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора в рамках заявленных предмета и основания.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 20.11.2008 по делу N А04-6309/2008-22/198 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев