Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 06АП-4737/2008

г. Хабаровск

02 марта 2009 г.

N 06АП-4737/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании: без участия представителем сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго"

на решение от 17 ноября 2008 года

по делу N А16-900/2008-3

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Кривощеков А.В.

по иску Открытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанский электромеханический завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго"

о признании сделки недействительной

Открытое акционерное общество "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" (далее - ОАО "ЭТК "БирЗСТ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанский электромеханический завод" (далее - ООО БЭМЗ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (далее - ООО "Техэнерго") о признании сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками в 2007 году на сумму 5 194 653 руб., недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор от 19.03.2007 N 255, заключенный между ООО "Техэнерго" и ООО "БЭМЗ", и применить последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение на основании того, что при ее совершении не были соблюдены требования статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 13.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор от 19.03.2007 N 255 признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки путем обязания ООО "Техэнерго" возвратить ООО "БЭМЗ" товар, являющийся предметом договора от 19.03.2007 N 255 - два силовых трансформатора наружной установки ТМН-4000/35/10,5, группа соединений У/Д-11, и взыскания с ООО "БЭМЗ" в пользу ООО "Техэнерго" денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору в размере 5 194 653 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Техэнерго", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "ЭТК "БирЗСТ" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у ООО "Техэнерго" товара, приобретенного по договору от 19.03.2007 N 255, ввиду его (товара) поставки Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" по договору купли-продажи. Полагает, что разрешение вопроса о судьбе имущества (двух трансформаторов) без привлечения к участию в деле ООО "Полимер", являющегося его собственником, неправомерно, поскольку тем самым нарушены права последнего на судебную защиту.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился. Заявил ходатайство от 28.01.2009 о возврате судом 1 000 руб. на расчетный счет ООО "Техэнерго" в связи с неправильным оформлением заявителем документа на оплату государственной пошлины (копия банковской квитанции от 09.12.2008 N 0106).

Истец ОАО "ЭТК "БирЗСТ" и ответчик ООО "БЭМЗ" явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЭМЗ" (поставщик) и ООО "Техэнерго" (покупатель) был заключен договор от 19.03.2007 N 255, согласно которому продавец обязался поставить покупателю два силовых трансформатора наружной установки ТМН-4000/35/10,5 группа соединений У/Д-11 (далее - товар), а последний - оплатить стоимость товара и транспортные услуги (затраты на доставку товара до станции "Рославль" Смоленской области) (л.д. 52-53).

Общая стоимость товара согласно пункту 2 договора составила 5 000 000 руб. (с учетом НДС), ориентировочная стоимость транспортных услуг (ж/д тарифа) - 130 000 руб.

Товар на общую сумму 5 000 000 руб. получен ООО "Техэнерго" по товарной накладной от 27.06.2007 N 2, стоимость транспортных услуг составила 194 653 руб. (л.д. 57, 58).

Факт оплаты ООО "Техэнерго" товара и транспортных услуг на общую сумму 5 194 653 руб. подтвержден выпиской из лицевого счета ООО "БЭМЗ" в Биробиджанском филиале ФКБ "Далькомбанк (л.д. 42-43).

Кроме того, факт заключения указанной сделки и ее исполнения сторонами подтверждается годовым отчетом ООО "БЭМЗ" за 2007 год (л.д. 45).

Считая, что указанная сделка является крупной, а решения о ее одобрении общим собранием участников ООО "БЭМЗ" (далее - общество) не принималось, ОАО ЭТК "БирЗСТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования участника общества - ОАО "ЭТК "БирЗСТ", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, ООО "БЭМЗ" учреждено 28.11.2002 одним юридическим лицом - ОАО "ЭТК "БирЗСТ" и пятью физическими лицами, при этом доля истца в уставном капитале общества составляет 25 %.

Статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устанавливает особый порядок совершения обществом крупных сделок, призванный защищать интересы как самого общества, так и его участников при отчуждении обществом значительной части активов. Данные нормы являются диспозитивными и действуют, если их применение не исключено Уставом общества.

Устав ООО "БЭМЗ" не предусматривает возможность совершения крупных сделок без одобрения общим собранием участников общества, таким образом, порядок совершения обществом крупной сделки должен соответствовать положениям статьи 46 Закона об ООО, для заключения крупной сделки с имуществом общества единоличному исполнительному органу требуется согласие собрания участников общества.

Нарушение порядка совершения крупной сделки (при отсутствии соответствующего решения общего собрания участников) является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 5 статьи 46 Закона об ООО по иску общества или его участника.

Решения общего собрания участников общества на совершение спорной сделки не принималось. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Равно как и не оспаривается то обстоятельство, что спорная сделка является для общества крупной, что подтверждается, в том числе бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2007.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма оспариваемой сделки (без учета транспортных услуг) составила 5 000 000 руб. при размере активов общества 10 000 руб. (то есть более 25 % стоимости активов общества), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 19.03.2007 N 255, являясь крупной сделкой, совершен без решения общего собрания участников общества, что противоречит пункту 3 статьи 46 ФЗ об ООО, следовательно, данный договор является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Доводы заявителя жалобы о том, что последствия недействительности сделки в виде возврата покупателем спорного товара поставщику применены судом неправомерно, поскольку указанное имущество в собственности ООО "Техэнерго" не находится (отчуждено по договору купли-продажи другому лицу - ООО "Полимер"), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение указанной нормы процессуального права не представлены доказательства тому, что спорное имущество (два трансформатора, являющиеся предметом спорного договора) у ООО "Техэнерго" отсутствует.

Копии товарной накладной от 28.06.2007 N 00000010 и счета-фактуры от 28.06.2007 N 00000012, имеющиеся в материалах дела (л.д. 55, 56), не являются допустимыми доказательства в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ, на что также указал и суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы права, а также не дана оценка ряду доказательств, имеющихся в материалах дела, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции применены те нормы материального и процессуального права, которые подлежали применению, а из решения видно, что судом дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе и товарной накладной (копии) ООО "Техэнерго", представленной последним в обоснование своего довода об отчуждении спорного имущества ООО "Полимер".

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере (платежное поручение от 22.01.2009 N 1 на сумму 1 000 руб.). Ходатайство о возврате судом на расчетный счет ООО "Техэнерго" 1 000 руб., уплаченной заявителем по банковской квитанции от 09.12.2008 N 0106, отклонить ввиду отсутствия на то правовых оснований. Имеющаяся в деле копия квитанции на сумму 1 000 руб. не является документом, подтверждающим уплату госпошлины, на что заявителю было указано в определении Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 13.11.2008 по делу N А16-900/2008-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев