Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 06АП-441/2009

г. Хабаровск

02 марта 2009 г.

N 06АП-441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

на решение от 29 декабря 2008 года

по делу N А37-1531/2008-8

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Кудым С.Е.

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Белокопытовой Антонине Федоровне

о взыскании 79 058 руб. 88 коп.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Белокопытовой Антонины Федоровны (далее - ИП Белокопытова А.Ф., предприниматель) 79 058 руб. 88 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 18.08.2004 N 24т3216/30/01 за период с 01.01.2008 по 01.08.2008, с учетом задолженности за 2007 год по состоянию на 01.01.2008.

Решением от 29.12.2008 иск удовлетворен на сумму 42 575 руб. 33 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска на сумму 36 483 руб. 55 коп., ОАО "Магаданэнерго" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в указанной части отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства по делу, предоставленному ответчиком, акта от 28.05.2007 приема-передачи муниципального имущества из аренды по договору от 01.01.2007 N 2114/125, поскольку после вынесения решения выяснилось, что существует еще один акт приема-передачи от указанной даты (28.05.2007), в абзаце 2 пункта 2 которого техническое состояние помещения не описывается. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи имущества казны муниципального образования "Город Магадан" из аренды по договору от 01.01.2007 N 2114/125.

Ответчик представленным отзывом возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части требования взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной объектом, расположенным по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, 8 (кулинарный цех) за период с 01.06.2007 по 01.02.2008), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация") и ИП Белокопытовой А.Ф. (абонент) был заключен договор от 18.08.2004 N 24т3216/30/01 в отношении теплоснабжения двух объектов: магазина "Солнышко", расположенного по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, 33/15 и магазина в подвале, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Болдырева, 6. Указанный договор действовал по 31.01.2008 включительно.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества по результатам аукциона от 30.05.2007 N 145, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана и ИП Болдыревой А.Ф., предприниматель приобрела в собственность нежилое помещение общей площадью 321,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, 8 в целях использования под кулинарный цех (т.2, л.д. 8-9).

25.07.2008 между сторонами был заключен договор на теплоснабжение N 24т3216/30/01 сроком действия с 01.02.2008 по 31.12.2008 (т. 1, л.д. 123-129).

Согласно Приложению N 1 к договору от 25.07.2008 (перечень теплопотребляющих объектов абонента) наряду с вышеупомянутыми объектами в состав теплопотребляющих объектов включен кулинарный цех по проспекту Карла Маркса, 8 (т.1, л.д. 130).

Полагая ответчика не исполнившим обязанность по оплате тепловой энергии (отопление) за период с 01.06.2007 по 01.02.2008, потребленной объектом, расположенным по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, 8 (кулинарный цех), на сумму 36 483 руб. 55 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований на сумму 36 483 руб. 55 коп., предприниматель указала на факт отсутствия отопления в помещении кулинарного цеха с 2003 года, представив в обоснование данного обстоятельства соответствующие доказательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании спорной задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, 8, приобретено предпринимателем по договору купли-продажи от 30.05.2007 N 145 по результатам аукциона.

Указанное помещение было приобретено с демонтированными приборами отопления (радиаторами) и изолированными трубопроводами, что подтверждается актом от 28.05.2007 приема-передачи муниципального имущества из аренды по договору от 01.01.2007 N 2114/125.

Согласно абзацу 2 пункта 2 данного акта (со ссылкой на акт от 22.04.2003; т.2, л.д. 35) с 22.04.2003 в помещении отключена система отопления; сняты радиаторы в количестве 20 штук, секций в количестве 120 штук; стояки заглушены; трубопроводы и стояки изолированы (т.2, л.д. 33).

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой произвести перерасчет за отпуск тепловой энергии по кулинарному цеху за весь период владения данным помещением (письма от 13.02.2008 N 252, от 24.03.2008 б/н), на что последним был произведен перерасчет только за период с 01 февраля по май 2008 года, а за спорный период (01.06.2007 - 31.01.2008), напротив начислено 36 483 руб. 55 коп.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Принимая во внимание, что отопительные приборы кулинарного цеха демонтированы, а трубопроводы изолированы с 2003 года, тогда как истцом не представлено доказательств, что указанные обстоятельства отсутствовали (были устранены) в спорный период, предъявление к оплате тепловой энергии, не потребленной указанным объектом в период с 01.06.2007 по 31.01.2008, следует признать необоснованным.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи имущества казны муниципального образования "Город Магадан" из аренды по договору от 01.01.2007 N 2114/125, в абзаце 2 пункта 2 которого техническое состояние помещения не описывается, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтверждаемый копией документа.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права судом не допущено.

Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 29.12.2008 по делу N А37-1531/2008-8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев