Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 06АП-474/2009

г. Хабаровск

02 марта 2009 г.

N 06АП-474/2009

Резолютивная часть постановления от 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Киинское": представитель не явился;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в районе имени Лазо Хабаровского края: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по району имени Лазо Хабаровского края: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Киинское"

на определение от 12 января 2009 года

по делу N А73-7990/2007

арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Киинское"

о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2007 по делу N А73-7990/2007

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в районе имени Лазо Хабаровского края

к Краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Киинское"

о взыскании 536 875 руб. 09 коп.

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю

иное лицо: Отдел судебных приставов по району имени Лазо Хабаровского края

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в районе имени Лазо Хабаровского края (далее - орган пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Киинское" (далее - КГУСП "Киинское", предприятие) о взыскании 536 875 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган).

Решением суда от 06.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2009 в удовлетворении заявленных требований о рассрочке исполнения судебного акта от 06.09.2007 предприятию отказано.

Не согласившись с определением суда, КГУСП "Киинское" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, а так же на предоставление рассрочки исполнения решения суда на выплату 411 979 руб. 00 коп. сроком на 2 года.

Представители КГУСП "Киинское", органа пенсионного фонда, налогового органа и Отдела судебных приставов по району имени Лазо Хабаровского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали.

В представленном отзыве орган пенсионного фонда с апелляционной жалобой предприятия не согласился, считает, что определение арбитражным судом вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в удовлетворении апелляционной жалобы КГУСП "Киинское" просит отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления предприятие предоставило суду в качестве доказательств следующие документы: постановления Отдела судебных приставов по району имени Лазо Хабаровского края о наложении ареста на транспортные средства, о наложении ареста на имущество должника, акты описи и ареста имущества должника. Данные документы не являются доказательствами, свидетельствующие о финансовом состоянии должника и не могут приниматься во внимание в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд предприятием не предоставлены иные доказательств в обоснование своей правовой позиции о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предприятием не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда от 06.09.2007, а также обоснования двухгодичного срока рассрочки исполнения решения, является правомерным.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда о рассрочке исполнения решения арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение арбитражного суда Хабаровского края от 12 января 2009 года по делу N А73-7990/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова