Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 06АП-4297/2008

г. Хабаровск

03 марта 2009 г.

N 06АП-463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

без участия в судебном заседании:

истца - Сулименко З.В. и его представителя Соколовой Н.В., по доверенности от 03.09.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулименко Залины Викторовны

на решение от 14 октября 2008 года

по делу N А73-11510/2007-51

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Букина Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Сулименко Залины Викторовны

к Администрации городского поселения "Рабочий поселок "Переяславка"

третьи лица: Мусейкина Галина Владимировна, Бобкова Наталья Анатольевна

о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Сулименко Залина Викторовна (далее - ИП Сулименко З.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Рабочий поселок "Переяславка" (далее - администрация) о защите чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Определениями от 09.11.2007, от 14.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусейкина Галина Владимировна, Бобкова Наталья Анатольевна и общество с ограниченной ответственностью "Хлебинвест" (далее - ООО "Хлебинвест") соответственно.

Решением от 13.02.2008 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2008 N Ф03-А73/2008-1/1627 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При повторном рассмотрении дела ООО "Хлебинвест" на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключено из числа третьих лиц; истец просил обязать ответчика произвести опровержение порочащих сведений, имевших место 28.02.2007 и 19.09.2007, путем опубликования в газете "Наше время".

По результатам повторного рассмотрения дела судом первой инстанции 14.10.2008 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Сулименко З.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение и толкование норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, бремя доказывания достоверности распространенных сведений возлагается на ответчика, который обязан доказать, что распространенная им информация полностью соответствует действительности; доказательства соответствия распространенных сведений действительности, в материалах дела отсутствуют; ссылаясь в обоснование своих выводов на земельные отношения между ответчиком и предыдущими землепользователями, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; судом первой инстанции нарушены права предпринимателя на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, на эффективное средство правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации в государственном органе.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что разговор в администрации о захвате земли происходил в холле в присутствии работников ответчика и посетителей; с учетом местной специфики опровержение необходимо опубликовать в районной газете; в суд о понуждении администрации к заключению договора аренды земельного участка предприниматель не обращался.

Ответчик в представленном отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сообщив о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба предпринимателя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Сулименко З.В. в арбитражный суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации послужило высказывание в присутствии нескольких лиц в феврале и сентябре 2007 года работников администрации - Бобковой Н.А. и Мусейкиной Г.Н. о самовольном занятии предпринимателем земельного участка, находящегося по адресу: п. Переяславка, ул. Октябрьская, 76, на котором расположен принадлежащий истцу киоск, и о совершении административного правонарушения, предусмотренного положениями статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ссылаясь на несоответствие действительности сведений, высказанных работниками ответчика в присутствии посторонних людей, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя, а также на то, что распространение указанных сведений нанесло ей моральный вред в виде нравственных страданий, что повлияло на состояние здоровья, ИП Сулименко З.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Ответчиками по искам об опровержении таких сведений являются лица, их распространившие.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного гражданина, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются сведения, распространенные устно 28.02.2007 и 19.09.2007 работниками администрации - Бобковой Н.А. и Мусейкиной Г.В. в присутствии посторонних лиц о самовольном занятии (захвате) истцом земельного участка, находящегося под киоском, расположенным по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, п. Переяславка, ул. Октябрьская, 76, и о совершении ИП Сулименко З.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком и третьими лицами, разговоры, состоявшиеся 28.02.2007 (в помещении киоска) и 19.09.2007 (в помещении администрации) между предпринимателем и сотрудниками ответчика в присутствии посторонних лиц в отношении вышеназванного земельного участка, имели место.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данное обстоятельство (распространение сведений) установленным.

По факту, произошедшему 28.02.2007, истец полагает, что поскольку Бобковой Н.А. заявлено о самовольном занятии земельного участка, предприниматель фактически обвинен в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из пояснений Бобковой Н.А., показаний свидетеля Нестерова Сергея Анатольевича (протокол судебного заседания от 10.09.2008 - том 3, л.д. 53-57), работники администрации попросили истца предъявить документы на право пользования земельным участком, высказав мнение о том, что в случае отсутствия правоустанавливающих документов, земельный участок считается самовольно занятым.

Следовательно, факт распространения ответчиком сведений о том, что предпринимателя обвинили в совершении административного правонарушения, не находит своего документального подтверждения.

Кроме этого, как правомерно указано судом первой инстанции, последствия пользования имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований указаны в статьях 301, 1102 ГК РФ.

О необходимости устранения ИП Сулименко З.В. выявленных нарушений земельного законодательства свидетельствует предписание администрации муниципального района имени Лазо от 28.02.2007 с предупреждением о возможности составления административного протокола в случае уклонения или несвоевременного исполнения данного предписания (том 1, л.д. 59).

Сведения, содержащиеся в данном предписании, указывают на необходимость надлежащего оформления правоустанавливающих документов на землю и на невыполнение со стороны истца гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, рассматриваемая фраза является суждением и не может быть предметом судебной защиты.

При рассмотрении событий, произошедших 28.02.2007 необходимо установить также соответствие распространенных сведений действительности.

Из анализа положений главы V Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что ИП Сулименко З.В. по договору купли-продажи от 16.10.2006 (том 1, л.д. 11-14) приобрела у ООО "Хлебинвест" киоск, расположенный по адресу: п. Переяславка, ул. Октябрьская, д. 76. Договор аренды, по сведениям администрации, между собственником земельного участка и ООО "Хлебинвест" не заключался.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности или аренды земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу.

Материалы дела содержат документы, свидетельствующие, по мнению истца, о праве ООО "Хлебинвест" на земельный участок: схема отвода земельного участка (том 1, л.д. 15) и расчет арендной платы на 2006 год (том 1, л.д. 16). В связи с чем предприниматель полагает, что к нему как к новому собственнику киоска перешли арендные отношения.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В силу пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

На объекты движимого имущества данные правила не распространяются.

При оценке представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что киоск не является объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ), поскольку истец в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельства о государственной регистрации права собственности, технического паспорта на него не имеет.

Таким образом, приобретенный истцом объект не является недвижимым имуществом, в связи с чем оснований считать, что ИП Сулименко З.В. приобрела право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник киоска, отсутствуют. Следует отметить, что надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение у продавца на правах аренды земельного участка под киоском, не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ИП Сулименко З.В. правоустанавливающих документов на вышеназванный земельный участок.

Представленные истцом согласования по вопросу предоставления ей в аренду земельного участка (том 1, л.д. 20, 21) не являются доказательством, подтверждающим право пользования земельным участком на законных основаниях, поскольку статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса. В связи с чем исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления должен быть принят распорядительный акт, являющийся основанием для заключения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав смысловую нагрузку понятий "самовольный захват земельного участка" и "самовольное занятие земельного участка", приходит к выводу об идентичности данных понятий.

Понятия по своему содержанию не имеют существенных различий, в связи с чем к ним применяется равное правовое регулирование. Кроме этого, данные понятия тождественны по звучанию с понятиями и терминами, используемыми в гражданском и земельном законодательстве, они имеют абсолютное смысловое сходство, не содержат противоположных понятий, идей. Слово "захват" не занимает доминирующего положения в обозначении характера действий лица, выразившихся в самовольном занятии земельного участка.

Заслуживает внимания указания суда первой инстанции на разъяснение указанных понятий с помощью Толкового словаря русского языка под редакцией Ожегова С.И.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факты самовольного занятия предпринимателем земельного участка и его использования для эксплуатации киоска подтверждены представленными в дело доказательствами. Следовательно, сведения, высказанные работником администрации 28.02.2007, соответствуют действительности.

Что касается события, произошедшего 19.09.2007, судом апелляционной инстанции установлено, что высказывания Мусейкиной Г.В. о самовольном занятии земельного участка адресованы супругу истца - Сулименко Александру Анатольевичу. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьего лица - Мусейкиной Г.В., а также распечаткой диктофонной ленты. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Из анализа положений статьи 152 ГК РФ следует, что сведения, имеющие порочащий характер, должны быть распространены в отношении лица, обратившего за судебной защитой, то есть истца.

Таким образом, факт распространения сведений, имевший место 19.09.2007, к истцу не имеет отношения.

Для выхода из сложившейся ситуации в правоотношениях истца и ответчика законодательством установлены самостоятельные способы защиты гражданских прав и законных интересов заинтересованных лиц. Реализация гражданами одних конституционных прав (право на защиту чести, достоинства, деловой репутации установлено пунктом 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации) не должна блокировать осуществление других конституционных прав (пунктом 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения, высказанные работниками администрации, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию ИП Сулименко З.В.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца об опровержении распространенных сведений и о возмещении морального вреда, причиненных их распространением, отсутствуют.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и соответственно арбитражным судом правомерно отказано в иске.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку открытое акционерное общество "Хорский хлебозавод" и открытое акционерное общество "Бикинский хлебозавод" ликвидированы (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, том 3, л.д. 94-102), а ООО "Хлебинвест" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и впоследствии, с согласия сторон, исключено из числа третьих лиц (участников процесса).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 14.10.2008 по делу N А73-11510/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулименко Залины Викторовны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев