г. Хабаровск |
|
03 марта 2009 г. |
N 06АП-581/2009 |
Резолютивная часть постановления от 02 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия г. Магадана "РЭУ-6": представитель не явился;
от Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области: представитель не явился;
от Комаровой Ирины Николаевны: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Магадана "РЭУ-6"
на решение от 16 января 2009 года
по делу N А37-1776/2008
арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривала судья Минеева А.А.
по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана "РЭУ-6"
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области по делу об административном правонарушении от 23.10.2008 N 149
третье лицо: Комарова Ирина Николаевна
Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "РЭУ-6" (далее - предприятие, МУП г. Магадана "РЭУ-6") обратилось в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 23.10.2008 N 149, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комарова Ирина Николаевна (далее - Комарова И.Н.).
Решением суда первой инстанции от 16.01.2009 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.
Не согласившись с решением суда, МУП г. Магадана "РЭУ-6" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители предприятия, административного органа, Комаровой И.Н., либо сама Комарова И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
В представленном отзыве административный орган с жалобой МУП г. Магадана "РЭУ-6" не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы предприятия.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области проведены контрольные мероприятия в отношении МУП г. Магадана "РЭУ-6" по установлению фактов нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 83, а именно крыльца и входа в подъезд N 8, техническую эксплуатацию которого осуществляет предприятие.
Основанием для проведения мероприятий явилось заявление собственника жилого помещения Комаровой И.Н., проживающей по указанному выше адресу в квартире N 113, по поводу проведения осмотра, установлению причины нарушения работы конструкций лестничного марша и устранению выявленной его неисправности при входе в подъезд.
По результатам проведенных мероприятий административным органом 09.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 21, на основании которого по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении МУП г. Магадана "РЭУ-6" вынесено постановление от 23.10.2008 N 149 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Представлением административного органа от 23.10.2008 N 23/31-08п предприятию в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации и заявки потребителя предложено устранить выявленные нарушения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта совершения МУП г. Магадана "РЭУ-6" вмененного административного правонарушения.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пункту 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана (Заказчик) и МУП г. Магадана "РЭУ-6" (Управляющая организация) заключен договор на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2005 N 6-у, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства по управлению жилищным фондом, в том числе, жилым домом N 83 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане, а также обязательства по организации оказания жилищных услуг и работ.
Кроме этого, согласно пункту 5.1 Устава МУП г. Магадана "РЭУ-6", с учетом изменений, внесенных 28.12.2005, целью деятельности предприятия является надлежащее управление жилищным фондом и организация его обслуживания.
МУП г. Магадана "РЭУ-6", являясь управляющей организацией, не выполнила заявку Комаровой И.Н. на проведение осмотра мест общего пользования - лестничных маршей по установлению причины нарушения работы конструкции лестничного марша при входе в подъезд.
На основании пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи (пункт 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно пункту 4.8.1 названных выше правил неисправное состояние лестниц следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
Пунктом 4.8.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что допустимое нарушение ступеней лестниц не более 4 мм.
Бездействие предприятия по осуществлению мероприятий по устранению неисправностей конструкции лестничного марша ведет к снижению уровня характеристик надежности и безопасности данной конструкции, входящих в состав общего имущества жилого дома, а также представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что является нарушением пунктов 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пунктов 2.1.1, 2.2.6 , 4.8.1, 4.8.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Таким образом, у МУП г. Магадана "РЭУ-6" имелась возможность соблюдения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что является нарушением статьи 7.22 КоАП РФ и подтверждается материалами дела, в том числе, актом от 09.10.2008, а также протоколом об административном правонарушении от 09.10.2008 N 21.
При таких обстоятельствах, привлечение предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 16.10.2008 является доказательством выполнения предприятием работ по ремонту крыльца входа в подъезд N 8, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно частям 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из содержания определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.10.2008 N 46/97 следует, что административным органом было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств, подтверждающих выполнение требований правил содержания и ремонта жилых домов, заявленное МУП г. Магадана "РЭУ-6". Однако, данные доказательства предприятием представлены не были.
Кроме того, из письма предприятия от 16.10.2008 N 656, адресованного Комаровой И.Н. следует, что в срок до 22.10.2008 будет составлена смета для выполнения работ по ремонту маршей с ограждениями.
Таким образом, на дату составления акта - 16.10.2008 работы по ремонту ступеней крыльца подъезда N 8 предприятием выполнены не были.
Довод жалобы о том, что заявитель ставит под сомнение тот факт, является ли предприятие управляющей организацией, в связи с тем, что обязательства, возникают из договора управления многоквартирным домом, заключаемого в соответствии со статьями 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а на момент привлечения предприятия к административной ответственности действовал договор от 01.02.2005 N 6-у, и собственниками жилых помещений не была выбрана управляющая организация, с которой был бы заключен договор в соответствии с положениями ЖК РФ, судом апелляционной инстанции так же отклоняется.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель МУП г. Магадана "РЭУ-6" не отрицал тот факт, что предприятие является управляющей организацией дома N 83 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане.
Кроме того, согласно договору на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2005 N 6-у, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, МУП г. Магадана "РЭУ-6" приняло на себя обязательства по управлению жилищным фондом, в том числе, жилым домом N 83 по ул. Набережная реки Магаданки, а также обязательства по организации оказания жилищных услуг и работ.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, обязательства по организации оказания жилищных услуг и работ, по управлению жилищным фондом осуществляет МУП г. Магадана "РЭУ-6".
На основании изложенного, апелляционная жалоба МУП г. Магадана "РЭУ-6" подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение арбитражного суда Магаданской области от 16 января 2009 года по делу N А37-1776/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий |
А.И.Михайлова |
Судьи |
В.Ф.Карасев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А37-1776/2008
Истец: МУП г. Магадана "РЭУ-6"
Ответчик: Государственная жилищная инспекция Администрации Магаданской области
Третье лицо: Комарова И. Н.