Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 06АП-76/2009

г. Хабаровск

03 марта 2009 г.

06АП-76/2009

Резолютивная часть оглашена 24 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика не явились (уведомление от 09.02.2009 N 113014);

от налогового органа явился на основании доверенности от 11.01.2009 N 05/3 представитель - Филин Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2008

по делу N А37-1235/2008-11, принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным в части решения от 11.08.2008 N 13-10-01/1127 о возмещении (частичном) сумма налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Стройзаказ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) о признании недействительным решения от 11.08.2008 N 13-10-01/1127 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 46 518 руб., предъявленного к возмещению из бюджета в налоговой декларации за декабрь 2007 года.

Право на обращение с данным заявлением ООО "Стройзаказ" обосновало соблюдением обществом при применении налогового вычета положений статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2008 по делу N А37-1235/2008-11 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 11.08.2008 N 13-10-01/1127 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 46 518 руб. С Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в пользу ООО "Стройзаказ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции признал ненадлежащими доказательства, представленные налоговым органом в обоснование неправомерного получения налогоплательщиком налоговый выгоды, полученными вне рамок выездной налоговой проверки и несоответствующими положениям части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, проанализировав представленные обществом в арбитражный суд первой инстанции доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем их оформлении, о достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, подтверждающих приобретение топлива у поставщика ООО "Энтор".

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 25.11.2008 по делу N А37-1235/2008-11 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ООО "Стройзаказ" в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено своевременно и в надлежащей форме, согласно отзыву на апелляционную жалобу, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

18.01.2008 ООО "Стройзаказ" представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года, согласно которой исчислило к возмещению из бюджета налог в размере 53 550 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки составлен акт от 05.05.2008 N 13-10/6482. Рассмотрев возражения налогоплательщика от 14.05.2008 N 21 на акт проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области вынес решение N 13-10 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля". Срок осуществления мероприятий установлен до 10.07.2008, который решением от 10.07.2008 N 26 продлен до 10.08.2008.

По окончанию дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области вынесено решение от 11.08.2008 N 13-10-01/1127, которым обществу возмещена сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета в налоговой декларации за декабрь 2007 года в размере 7 032 руб., и отказано в возмещении суммы НДС в размере 46 518 руб.

Отказывая в возмещении из бюджета НДС в оспариваемой сумме, налоговый орган установил, что основанием для предъявления налога к возмещению явился счет-фактура от 04.12.2007 N 189, выставленный налогоплательщику ООО "Энтор", которое по юридическому адресу не находится и никогда не находилось, в инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет. Предъявленная в ходе проверки товарная накладная не содержит номера и дату составления. В качестве доказательств об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Стройзаказ" и ООО "Энтор" инспекция представила протокол допроса Молчанова А.П., который указал на факт регистрации им ООО "Энтор" и открытия расчетного счета данного общества в банке по просьбе знакомого гражданина, также отрицал подписание им счета-фактуры от 04.12.2007 N 189, осуществление деятельности от имени общества. Инспекцией представлено письмо ООО "Северовостокзолото" от 09.01.2008 N 43-101/1-2, являющего собственником здания, находящегося по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 12, не подтвердившего факт сдачи в аренду помещений ООО "Энтор". В ходе мероприятий дополнительного контроля были допрошены руководитель и механик-энергетик ООО "Стройзаказ", пояснившие об отсутствии сведений о месте нахождения ООО "Энтор".

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Стройзаказ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являющихся основанием для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Действительно, право на налоговый вычет суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов приобретения товара и уплаты суммы налога поставщику. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все существенные условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Причем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, предполагают возможность применения налоговых вычетов и соответствующего возмещения налога из бюджета при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата товара. Налоговый орган вправе признать необоснованным применение налоговых вычетов и отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Пленума).

Обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возложена на налоговый орган и частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Представленные налоговым органом доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости доказательств, полученным в порядке, установленном нормами налогового законодательства.

Арбитражный суд первой обоснованно признал объяснения Молчанова А.П., руководителя ООО "Энтор", механика-энергетика ООО "Стройзаказ" Каруненко В.В. доказательствами, полученными с нарушением пункта 5 статьи 90 НК РФ, поскольку данные лица не были предупреждены в установленном порядке об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Сведения установленные на основании показаний указанных лиц не могут быть признаны достоверными.

Отсутствие в протоколе налогового органа от 23.06.2008, содержащего объяснение руководителя налогоплательщика Солдатенко А.И. по вопросу подтверждения финансово-хозяйственных операций с ООО "Энтор", подписи лица, осуществившего опрос, также свидетельствует о наличии пороков в представленном доказательстве.

Не указание номера и даты составления товарной накладной не является обстоятельством, ставящим под сомнение факт осуществления поставки топлива.

Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа, указанным в качестве оснований для отказа в возмещении из бюджета НДС, об отсутствии поставщика по юридическому адресу и не исполнения последним обязательств по уплате в бюджет налогов, представления бухгалтерской и налоговой отчетности.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе обязанность по доказыванию добросовестности всех контрагентов. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0).

Кроме того, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку, достоверные и допустимые доказательства о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности налоговым органом не представлены, правовые основания для отказа в возмещении из бюджета НДС в оспариваемой сумме у инспекции отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 ноября 2008 года по делу N А37-1235/2008-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв А.И. Михайлова