Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 06АП-452/2009

г. Хабаровск

04 марта 2009 г.

N 06АП-452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 04.03.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хомутов А.А.- генеральный директор по протоколу N 11 от 31.08.2007;

от ответчика: Соломенная О.А. - представитель по доверенности от 12.01.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Научные экспедиции и путешествия"

на решение от 31 декабря 2008 года по делу N А73-11835/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Кимом В.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научные экспедиции и путешествия"

о взыскании 72 243, 34 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" (далее - ООО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научные экспедиции и путешествия" (далее - ООО "НЭП") о взыскании суммы долга в размере 59 084, 67 руб., сложившегося по договору комиссии от 21.07.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 158, 67 руб. за период с 22.09.2006 по 30.09.2008.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "НЭП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.12.2008 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что ООО "РСК" на основании договора уступки прав (цессии) от 24.06.2008 переуступил свои права требования по договору комиссии третьим лицам, поэтому не имел права на иск.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой, по основаниям указанным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения. Указывает, что ответчик не представлял договор уступки прав (цессии) от 24.06.2008 в суд первой инстанции, на предприятии указанный договор отсутствует, и не мог быть заключен, т.к. предусматривал получение вознаграждения 10000 руб. за переуступаемое право требовать 7 616 821 руб. Договор подписан по доверенности лицом, которое ранее являлось одним из учредителей ответчика. В самой доверенности не оговорено право переуступки по договорам комиссии.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

По договору комиссии от 21.07.2006 ООО "НЭП" (комитент) поручает, а ООО "РСК" (комиссионер) принимает поручение и обязуется от своего имени, но за счет комитента купить судовые журналы, навигационные карты, техническую литературу (пункт 1.1), а комитент обязуется в течении 30 дней с момента исполнения поручения выплатить комиссионное вознаграждение 1 % от суммы сделки (пункты 4.1, 4.2).

Во исполнение условий договора ООО "РСК" платежными поручениями N 13 от 15.08.2006 на сумму 9 605, 20 руб., N 214 от 15.08.2006 на сумму 12 295, 60 руб., N 215 от 15.08.2006 на сумму 36 598, 88 руб., оплатил стоимость имущества в общей сумме 58 499, 68 руб. Передача технической литературы 1 комплект, Э-1 в (судовой журнал) 3 шт., навигационных карт 45 шт., огни 1 шт., лоции 4 шт., сводная кор-ра 2 шт., МСС с приложением 1 шт., МАЕ 1 шт., режим плавания 1 шт., РТСНО 1 шт., справочной литературы 3 шт., каталог 1 шт., таблицы приливов 1 шт., извещения ГУНиО 2 шт., реестр судовых журналов 2 шт., судовых журналов и книг 106 шт., с символов ИМО 163 шт. ООО "НЭП" состоялась по акту приема-передачи от 21.08.2006.Отчет комиссионера от 21.08.2006 согласован комитентом без возражений.

Неисполнение обязательств по оплате вознаграждения 584, 99 руб. (1 % от суммы товара) и возмещению расходов на приобретение товара 58 499, 68 руб. послужили основанием для обращения ООО "РСК" с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты вознаграждения и возмещения расходов комиссионера, что не оспаривается ответчиком, суд на основании договора комиссии, статей 309, 395 ГК РФ обосновано взыскал сумм основного долга 59 084, 67 руб. в виде расходов по договору 58 499, 68 руб., комиссионное вознаграждение 584, 99 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 158, 67 руб. за период просрочки исполнения денежного обязательства с 22.09.2006 по 30.09.2008.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется и ответчик таких доказательств не представил.

Возражая против заявленного иска ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен договор уступки прав (цессии) от 24.06.2008, расписка в получении денежных средств от 24.06.2008, согласно которым ООО "РСК" (цедент) в лице Игумнова Валерия Павловича, действующего по доверенности от 21.06.2008, уступает гражданину Миколенко Геннадию Александрову (цессионарий) права требования к ООО "НЭП" сложившиеся по договорам N 1 от 26.01.2006, N 2 от 15.03.2006, N 4 от 01.05.2006, N 5 от 29.05.2006, N 6 от 14.06.2006; б/н от 13.07.2006, б/н от 07.09.2006 б/н от 24.10.2006, б/н (договор комиссии) от 21.07.2006, б/н (договор комиссии) от 21.08.2006, б/н от 15.08.2006, б/н от 25.01.2006, б/н от 10.03.2006, б/н от 26.06.2006, б/н от 11.08.2006, б/н от 16.08.2006, б/н от 22.08.2006 на общую сумму 7 616 821 руб., а цессионарий выплатил цеденту за уступаемое право 10 000 руб.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции для оценки доводов жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не имел возможности представит их в суд первой инстанции, т.к. все уведомления ответчику о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции возвращались без вручения адресату по причине выбытия адресата и истечения срока хранения, поэтому, ответчик не обеспечил участие в суде своего представителя.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительным договором.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Из представленных в дело материалов следует, что генеральным директором ООО "РСК" является Хомутов Алексей Алексеевич, который не подписывал договор уступки прав (цессии) от 24.06.2008. Данный договор подписан иным лицом с указанием полномочий по доверенности от 21.06.2008.

Согласно своему тексту, доверенность от 21.06.2008 касается правомочий на заключение от имени ООО "РСК" договоров уступки прав требования к ООО "НЭП" из договоров займа, т.е. не относится к предмету спора, возникшего из иных обязательственных отношений по договору комиссии.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2) .

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57) следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено письменных доказательств в порядке статей 65, 66 АПК РФ об одобрении указанной им сделки, расписка в получении и 10 000 руб. выдана не органом управления истца, нет также сведений об оформлении хозяйственной операции бухгалтерией ООО "РСК" в порядке Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10. 2000 N 57 указано следующее: статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Исходя из указанных выше норм права и обстоятельств дела, уступка права требования по указанному в иске договору комиссии не состоялась.

Обжалуемое решение принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2008 по делу N А73-11835/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко