Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 06АП-604/2009

г. Хабаровск

04 марта 2009 г.

N 06АП-604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Франц О.А., представителя по доверенности от 20.09.2008 б/н;

от ответчиков: Министерства имущественных отношений Хабаровского края - Гейт М.Б., представителя по доверенности от 16.12.2008 N 1-11/9298; КГУ "Фонд имущества Хабаровского края" - Остапчук Б.В., представителя по доверенности от 17.06.2008 N 13; ЗАО "Восток-Пушнина" - Шевченко Н.В., представителя по доверенности от 15.05.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Восток-Пушнина"

на определение от 20 января 2009 года

по делу N А73-7061/2008

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятому судьей Червенко К.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранит"

к Краевому государственному учреждению "Фонд имущества Хабаровского края", Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Закрытому акционерному обществу "Восток-Пушнина"

о признании недействительными результата торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и договора аренды земельного участка

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранит" (далее - ООО "ЧОП "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному учреждению "Фонд имущества Хабаровского края", Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Закрытому акционерному обществу "Восток-Пушнина" (далее - ЗАО "Восток-Пушнина") о признании недействительными результата торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства торгового комплекса по ул. Морозова Павла Леонтьевича, 52 в г. Хабаровске, проведенных 10.06.2008, и договора аренды земельного участка, заключенного по результатам указанного конкурса.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: 1). Содержатся ли в эскизном проекте ООО "Гранит" предложения по реконструкции прилегающего земельного участка, кадастровый номер - 27:23:05 12:0020, расположенного в 520 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - ул. Морозова Павла Леонтьевича, 52; 2). Соответствует ли заявленное ООО "Гранит" на эскизном плане решение транспортных схем требованиям нормативной документации; 3). Применяется ли СНиП 2.05.02-85 гл. 5 при решении транспортных схем в городских условиях; 4). Соответствуют ли представленные на конкурс предложения ООО "Гранит" требованиям условий конкурса.

Определением суда от 20.01.2009 указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (г. Москва).

Не согласившись с определением суда от 20.01.2009, ЗАО "Восток-Пушнина" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности проведения строительно-технической экспертизы как в рамках настоящего спора, так и с точки зрения поставленных перед экспертом вопросов, относящихся к области права и, соответственно, не требующих каких-либо специальных познаний. Кроме того, с момента принятия судом к производству искового заявления ООО "ЧОП "Гранит" (07.07.2008), по делу уже назначалась аналогичная экспертиза (несмотря на возражения ответчиков), производство по делу приостанавливалось, но дело было возвращено экспертным учреждением - ГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" без проведения экспертизы с указанием на то, что поставленные перед экспертом вопросы относятся к области архитектуры и проектирования, а также к области права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил определение от 20.01.2009 отменить.

Краевое государственное учреждение "Фонд имущества Хабаровского края" и Министерство имущественных отношений Хабаровского края представленными отзывами, а также пояснениями своих представителей в заседании суда поддержали заявителя апелляционной жалобы. Указывают на отсутствие фактической необходимости и правовых оснований в проведении экспертизы, назначенной арбитражным судом первой инстанции.

ООО "ЧОП "Гранит" в заседании суда возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда от 20.01.2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что истцом были соблюдены все условия конкурса, изложенные организаторами торгов в извещении о проведении конкурса от 30.04.2008, и предложен максимальный размер арендной платы, тогда как победителем конкурса признано ЗАО "Восток-Пушнина". Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками в качестве возражений на исковые требования были приведены доводы о несоблюдении ООО "ЧОП "Гранит" условий конкурса в части предоставления предложений по реконструкции прилегающего земельного участка, и несоответствии транспортных схем, предложенных истцом, и отраженных на эскизном плане, требованиям нормативной документации, в частности СНиП 2.05.02-85 гл. 5, истцом было заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность определения суда от 20.01.2009 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, исковые требования ООО "ЧОП "Гранит" мотивированы нарушением организатором конкурса на право заключения договора аренды земельного участка требований законодательства, и заявлены на основании статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об обоснованности исковых требований, пришел к выводу о необходимости назначения строительно-технической экспертизы по вопросам, поставленным истцом, при наличии возражений со стороны ответчиков, в связи с чем приостановил производство по делу.

Возражая против приостановления производства по делу, ответчик ЗАО "Восток-Пушнина" указывает на необоснованность разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, то есть по существу возражает против назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возражения по поводу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм статей 82, 109 АПК РФ, поскольку в определении не определен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также не разрешен вопрос о порядке оплаты (внесения денежных средств) услуг экспертного учреждения (эксперта).

Указанные нарушения норм процессуального права дают основания полагать, что приостановление производства по делу в настоящем случае препятствует движению дела, поскольку стороны лишены возможности осуществлять контроль за сроками проведения экспертизы и, соответственно заявить ходатайство о возобновлении производства по делу по истечении таких сроков.

Кроме того, следует отметить, что материалы дела (представленные суду апелляционной инстанции) не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимо приостановления производства по делу (а не отложения судебного разбирательства на срок, предусмотренный процессуальным законом) и направления экспертному учреждению материалов дела в полном объеме (дело N А737061/2008).

Доводы истца о фактической оплате экспертизы на основании выставленного счета от 10.02.2009 N 55 на сумму 36 000 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, во-первых, не подтверждены документально, во-вторых, не имеют значения для разрешения вопроса о правомерности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда от 20.01.2009 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 20.01.2009 по делу N А73-7061/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев