Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 06АП-561/2009

г. Хабаровск

05 марта 2009 г.

N 06АП-561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СТК": не явился;

от Благовещенской таможни: Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2008 N 8; Соловьянова Г.А., представитель по доверенности от 31.12.2008 N 2;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СТК"

на решение от 23 декабря 2008 года

по делу N А04-210/08-9/15

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Лодяная Л.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СТК"

к Благовещенской таможне

о признании незаконным требования

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СТК" (далее - общество, заявитель, ООО "ТД СТК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным требования Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.12.2007 N 111 об уплате таможенных платежей.

Основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением явилось мнение заявителя, что у общества отсутствует недоимка по таможенным платежам, кроме того, таможенным органом неправильно рассчитаны пени, а так же нарушен срок направления оспариваемого требования.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2008 по ходатайству общества производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А04-654/08-9/40, возбужденному на основании заявления ООО "ТД СТК" о признании незаконным решения Благовещенской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, на основании которого обществу направлено оспариваемое в настоящем деле требование. Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2008 по делу N А04-654/08-9/40, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Определением от 09.06.2008 производство настоящему по делу возобновлено.

Решением суда от 23.12.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что обществом был неверно продекларирован ввозимый товар, при этом нарушены требований и условия таможенного оформления товаров, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей и позволило таможне в соответствии с пунктом 5 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) рассчитать пени со дня совершения такого правонарушения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой оно просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы ООО "ТД СТК" ссылается на пропуск таможенным органом срока направления плательщику требования, предусмотренного частями 3, 5 статьи 350 ТК РФ, а также на то, что размер пени исчислен неправильно.

ООО "ТД СТК", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Благовещенской таможни доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей таможни, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд пришел к выводу, что названная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторговых договоров от 22.06.2006 N HRB060622, от 23.08.2006 N HRB060823, от 06.12.2006 N HRB061206, от 07.12.2006 N HRB061207, от 08.12.2006 N HRB061208, от 12.12.2006 N HRB061212, от 28.12.2006 N KRSK061228, от 11.04.2007 N HRB070411, от 08.05.2007 N НН070508 в период с 01.01.2007 по 03.07.2007 общество из Китайской народной республики ввозило транспортные средства, а именно: тягачи седельные и самосвалы разных моделей, всего по 35 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД).

По ГТД N 10704050/030707/0004431 обществом ввезены грузовые автомобили - самосвалы (далее - товары, транспортные средства) модели ХС3258А, новые, 2006 года выпуска, с дизельным двигателем YC6M340-20, в количестве 12 единиц, с содержанием вредных веществ в выхлопных газах: оксиды углерода - до 0,73 г/кВтч, углеводород - до 0,41 г/кВтч, оксидов азота - до 0,72 г/кВтч, классифицированы декларантом по коду 8704 23 910 4 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России).

Ввезенные транспортные средства - самосвалы классифицированы обществом по коду ТН ВЭД России 8704 23 910 4 со ставкой ввозной пошлины 5 %.

В целях подтверждения сведений о содержании вредных веществ в выхлопных газах, заявленных в графе 31 ГТД, и подтверждения кода ТН ВЭД России ввезенных транспортных средств декларант при таможенном оформлении товаров представил заключение филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" "ЦЛАТИ по Амурской области" к протоколу испытаний от 02.07.2007 N 368д, где указаны параметры отработанных газов: оксиды углерода - не более 0,73 г/кВтч, углеводорода - не более 0,41 г/кВтч, оксидов азота - не более 0,72 г/кВтч.

Для подтверждения соответствия товаров второму экологическому классу ООО "ТД СТК" представило сертификаты соответствия, выданные ООО "Находкинский центр по сертификации".

На основании решения от 09.10.2007 N 25-13/7040 Благовещенской таможней проведена специальная таможенная ревизия в отношении ООО "ТД СТК" по вопросу достоверности сведений, заявленных в грузовой таможенной декларации, в ходе которой установлено, что заявленные сведения о величине выбросов вредных веществ в выхлопных газах, которые влияют на установление субпозиции при определении кода по ТН ВЭД России, и соответственно, на размер ставок таможенных пошлин, документально не подтверждены.

По результатам проведенной таможенной ревизии составлен акт от 18.12.2007 N 10704000/181207/00017 и протокол несоответствия от 26.12.2007 N 50.

27.11.2007 таможенным органом вынесено решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N 10704000-22-15/73, которым ввезенные транспортные средства были классифицированы по коду ТН ВЭД России 8704 23 910 9, предусматривающего ставку ввозной таможенной пошлины в размере 10 %.

На основании решения от 27.11.2007 Благовещенская таможня направила в адрес ООО "ТД СТК" требование от 26.12.2007 N 111, об обязанности уплатить неуплаченную сумму таможенных платежей в размере 249 146 руб.17 коп., в том числе ввозную таможенную пошлину в сумме 211 140 руб. 82 коп., НДС в сумме 38 005 руб. 35 коп., пени за период с 04.07.2007 по 26.12.2007 в сумме 14 616 руб.58 коп.

Не согласившись с названным ненормативным актом таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 27.11.2007, на основании которого было выставлено оспариваемое требование, решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2008 по делу N А04-654/08-9/40, вступившим в законную силу, признано законным в связи с чем, сумма недоимки по таможенным платежам и правильность определения таможней классификационного кода ввезенного обществом товара доказыванию в настоящем деле не подлежат в силу статьи 69 АПК РФ. Кроме того, руководствуясь статьями 348, 350 ТК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что пресекательный срок направления требования от 26.12.2007 N 111 Благовещенской таможней не пропущен.

В апелляционной жалобе общество настаивает на несоблюдении таможенным органом срока направления требования. Названный аргумент подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

При этом согласно закрепленной в пункте 5 статьи 348 ТК РФ норме принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с ТК РФ.

Установленный названной нормой трехгодичный срок является пресекательным, за пределом названного срока требование об уплате таможенных платежей не выставляется. Пропуск Благовещенской таможней десятидневного (процедурного) срока при соблюдении им трехгодичного срока не может служить самостоятельным правовым основанием для признания оспариваемого требования недействительным, не соответствующим положениям ТК РФ.

Как видно из требования от 26.12.2007 N 111, оно выставлено в связи с принятием таможенным органом решения от 27.11.2007 N 10704000-22-15/73 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

Таким образом, трехгодичный срок, являющийся пресекательным, таможней не нарушен.

Довод жалобы об ошибочности расчета пени в оспариваемом требовании не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, общество при декларировании товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, не подтвердило сведения о величине заявленных выбросов в выхлопных газах грузовых автомобилей - самосвалов, в связи с чем, изначально неправильно определило классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД, и, следовательно, неправильно исчислило таможенные платежи, подлежащие уплате.

В соответствии со статьей 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок уплачиваются пени. За исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 5 статьи 329 ТК РФ при нарушении требований и условий таможенных процедур, что в соответствии с настоящим Кодексом влечет обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нарушения. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день начала действия соответствующей таможенной процедуры.

Пени таможней исчислены с 03.05.2007, то есть со дня следующего за днем декларирования товара, по день выставления требования, следовательно, требование от 26.12.2007 N 111 соответствует изложенным выше нормам материального права.

Ссылку общества на то, что в соответствии с частью 5 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику почтой только в случае, если руководитель организации, или его уполномоченный представитель уклоняются от его получения суд апелляционной инстанции находит несостоятельной поскольку, в соответствии с нормами данной статьи, требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом.

Положения данной нормы закона не обязывает таможенные органы лично вручать требования об уплате платежей, а предполагают три варианта вручения:

- вручение требования руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку;

- направление требования способом, подтверждающим факт и дату получения требования (например, направление требования по почте письмом с уведомлением о вручении);

- направление требования по почте заказным письмом, если названные выше лица уклоняются от его получения.

Апелляционный суд установил, что таможенный орган направил в адрес общества требование от 26.12.2007 N 111 об уплате таможенных платежей во взыскиваемом размере, что подтверждается имеющимися материалами дела и не отрицается представителем общества. Требование получено обществом 10.01.2008.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания незаконным осваиваемого требования в связи с нарушением таможенным органом порядка направления требования предусмотренного частью 5 статьи 350 ТК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанцией установлено соответствие требования от 26.12.2007 N 111 нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и соблюдение Благовещенской таможней процедуры его направления обществу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названный ненормативный акт не нарушает права и законные интересы ООО "ТД СТК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 декабря 2008 г. по делу N А04-210/08-9/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф.Карасев

Судьи

Н.В.Меркулова А.И. Михайлова