Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 06АП-453/2009

г. Хабаровск

05 марта 2009 г.

N 06АП-453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Харчук Л.В., представителя по доверенности от 17.06.2008 б/н

от ответчика - Сараевой М.А., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 15-1юр

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод"

на решение от 16 декабря 2008 года

по делу N А73-12243/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Лесникова О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энергия"

к Открытому акционерному обществу "Амурский кабельный завод"

о взыскании 1 072 077 руб. 97 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энергия" (далее - ООО "Восток-Энергия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" (далее - ОАО "Амурский кабельный завод") процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2005 по 01.07.2008 в размере 1 072 077 руб. 97 коп.

Решением от 16.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Амурский кабельный завод", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в арбитражный суд первой инстанции доказательства свидетельствуют о несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, что является основанием для уменьшения размера процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "Восток-Энергия" пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а принятый по делу судебный акт изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Восток-Энергия" (продавец) и ОАО "Амурский кабельный завод" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 25.05.2005 N 11/60, от 19.01.2006 N 2/0001, согласно которых поставщик обязался передать покупателю мазут топочный, а покупатель - принять и оплатить за него определенную договором цену.

В приложениях к договорам установлена возможность предоставления истцом ответчику отсрочки по оплате топочного мазута до 60 суток.

Во исполнение указанных договоров истец осуществлял поставки топочного мазута, оплата которых покупателем производилась с нарушением сроков, установленных договорами.

Ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "Амурский кабельный завод" договорных обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара, ООО "Восток-Энергия" в соответствии с пунктами 4.1 договоров начислило покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.10.2005 по 01.07.2008, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, что составило 1 072 077 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 8-9).

Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления от 04.12.2000 N 34/15), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

На ответчике, заявившем ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

ОАО "Амурский кабельный завод" в апелляционной жалобе ссылается на непродолжительный период просрочки и отсутствие задолженности на момент принятия судом первой инстанции решения. Кроме того, указывает, что истец к ответчику за период 2005 года ни разу не обращался в претензионном порядке о погашении долга, взыскании неустойки, либо приостановлении поставок продукции, чтобы скомпенсировать возникшие убытки и предотвратить их дальнейшее увеличении. Поясняет, что задержки по оплате поставленного топочного мазута, возникали из-за финансовых трудностей, в связи с оплатой приобретенных по кредиту новых технологических линий (выписка из лицевого счета на 21.01.2009).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, непродолжительный период просрочки исполнения ОАО Амурский кабельный завод" обязательств (от 1 дня до 172 дней), а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам купли-продажи, в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер процентов до 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, из анализа положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу вышеизложенного относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 16.12.2008 по делу N А73-12243/2008 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энергия" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев