Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 06АП-4619/2008

г. Хабаровск

05 марта 2009 г.

06АП-4619/2009

Резолютивная часть оглашена 26 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 11.02.2009 N 115001, телеграммы от 24.02.2006, 26.02.2009);

от налогового органа явился на основании доверенности от 11.01.2009 N 05/3 представитель - Филин Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрука Леонида Афанасьевича

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2008

по делу N А37-998/2008-9, принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитрука Леонида Афанасьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

об оспаривании решения от 30.06.3008 N 12-3-13/59 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитрук Леонид Афанасьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Дмитрук Л.А.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИНФС России N 1 по Магаданской области) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 12-3-13/59.

Право на обращение с данным заявлением налогоплательщик обосновал отсутствием у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 и 2006 годы ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об их неправильном исчислении.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2008 по делу N А37-998/2008-9 требования индивидуального предпринимателя Дмитрука Леонида Афанасьевича удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 30.06.2008 N 12-3-13/59 о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в части:

- подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в сумме 66 522 руб.;

- подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005-2006 годы в общей сумме 13 741 руб. 60 коп., в том числе: ФБ - 12 366 руб. 60 коп.; ФФОМС - 542 руб.; ТФОМС - 833 руб.;

- пункта 2 резолютивной части решения в части начисления по состоянию на 30.06.2008 на суммы недоимок по НДФЛ за 2005 год - пени в сумме 76 266 руб. 18 коп., по ЕСН за 2005 год - пени в сумме 13 706 руб. 80 коп., в том числе: ФБ - 13 287 руб. 70 коп.; ФФОМС - 194 руб. 08 коп.; ТФОМС - 225 руб. 02 коп.;

- пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения к уплате недоимки по НДФЛ за 2005 год в сумме 318 055 руб. 49 коп., за 2006 год - 56 528 руб., недоимки по ЕСН за 2005 год в сумме 51 823 руб. 18 коп., за 2006 год - 26 234 руб.;

- пункта 3.2, пункта 3.3 в части уплаты налоговых санкций, указанных в пункте 1 и пени, указанных в пункте 2 резолютивной части решения, в остальной части требований отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода налогового органа о том, что условно начисленные, но фактически не уплаченные таможенные платежи являются объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН. Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции признал правомерными действия налогового органа при проведении налоговой проверки в части использования метода определения процентной доли "входного НДС", приходящейся на опт и розницу, а также исключения из расходов стоимости остатков нереализованного товара.

Не согласившись с указанным выше решением Арбитражного суда Магаданской области, индивидуальный предприниматель Дмитрук Л.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В арбитражный суд апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине отмены 25.02.2009 авиарейса из города Магадана. Вместе с тем, доказательства о приобретении последним билетов на указанную дату для явки в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции и последующей отмены авиарейса предпринимателем не представлены. В этой связи, а, также учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось по ходатайству ИП Дмитрука Л.А., для обеспечения возможности ему и его представителю явиться в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 31.03.2008 N 48 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Дмитрука Л.А. по вопросам исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ уплачиваемого предпринимателем - налоговым агентом за период с 01.01.2005 по 31.03.2008; ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, производимых физическим лицам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2008 N 12-3Д43, на основании которого, а также представленных предпринимателем возражений на акт, заместителем начальника Межрайонной ИНФС России N 1 по Магаданской области вынесено решение от 30.06.2008 N 12-3-13/59 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являющихся основанием для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Объектом обложения по единому социальному налогу в силу статьи 236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ определено, что налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в проверяемый период осуществлялись два вида деятельности: розничная и оптовая торговля. В связи с чем, последний применял общую систему налогообложения, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и вел раздельный учет.

Налоговой проверкой установлено, что для расчета доли опта в общей сумме реализации в стоимость оптовых продаж, подпадающих под уплату налогов по общей системе налогообложения, налогоплательщик включал НДС. Инспекция, при определении пропорции, используя показатели, учитываемые в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ, без НДС, доначислил НДФЛ и ЕСН и по этому основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что поскольку для правильного определения пропорции в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ должны учитываться сопоставимые экономические показатели, то при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету при реализации облагаемых этим налогом товаров в режиме оптовой торговли, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход по розничной торговле, для обеспечения сопоставимости показателей в пропорции указанной данной нормой стоимость товаров, реализуемых в режиме оптовой торговли, следует учитывать без налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком не учтено, что положения пункта 4 статьи 170 НК РФ в качестве составляющих учитываемых при определении пропорции предусматривают стоимость отгруженных товаров, тогда как НДС таковой не является.

Не согласился налогоплательщик с решением арбитражного суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований об исключении из расходов 2005 года стоимости остатков товара по состоянию на 31.12.2005.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и в этой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а при исчислении единого социального налога согласно пункту 2 статьи 237 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных вычетов, а также право на вычет расходов в сумме фактически произведенных или и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что включение в состав профессиональных налоговых вычетов стоимости продукции, не реализованной на конец налогового периода, то есть расходов, по которым доход не получен, противоречит указанным выше положениям.

Довод налогоплательщика об отсутствии указания на данное обстоятельство в акте выездной проверки, не может быть признано существенным нарушением, поскольку решение налоговым органом выносится по результатам рассмотрения всех материалов выездной проверки. Кроме того, исходя из существа рассматриваемого дела, предпринимателем на акт проверки были поданы возражения от 28.05.2008, согласно которым налогоплательщик полностью изменил данные, определяющие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, что и привело к установлению иных обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения.

В остальной части, решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось.

Довод налогового органа о допущенной арбитражным судом первой инстанции арифметической ошибки, в силу статьи 270, 179 АПК РФ не является правовым основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Так как, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым фактам, основаны на представленных сторонами доказательствах и на правильном применении норм права, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 13 ноября 2008 года по делу N А37-998/2008-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрука Леонида Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв А.И. Михайлова