Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 06АП-481/2009

г. Хабаровск

05 марта 2009 г.

06АП-481/2009

Резолютивная часть оглашена 26 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 11.01.2009 б/н представитель - Касьянова Е.Г.;

от налогового органа явились на основании доверенностей от 12.01.2009 N 01-2-12/182 представитель - Партоменко Е.А.,от 12.01.2009 N 01-2-12/124 представитель - Куценко М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2008

по делу N А73-11947/2008, принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Астери"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

об оспаривании постановления от 08.10.2008 N 322ДСП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Астери" (далее - заявитель, ЗАО "Астери", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 08.10.2008 N 322ДСП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением обществом обусловлено малозначительностью вменяемого правонарушения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2008 по делу N А73-11947/2008 постановление ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 08.10.2008 N 322ДСП о привлечении ЗАО "Астери" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, признано незаконным и отменено полностью.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, в частности законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Наличие у представителя доверенности на представление интересов лица по конкретной проверке не освобождает налоговый орган от обязанности надлежащего извещения юридического лица и его законного представителя о совершении в отношении его действий.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 17.12.2008 по делу N А73-11947/2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представители административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель заявителя просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения как несостоятельную.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16.09.2008 инспекцией проведена проверка магазина принадлежащего ЗАО "Астери" и расположенного в г. Хабаровске по ул. Некрасова, 68 по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Проверкой установлен факт применения при реализации товара на сумму 4 460 руб. 01 коп. контрольно-кассовой машины снятой с налогового учета в налоговом органе, исключенной из Государственного реестра, и с истекшим сроком амортизации.

По данному нарушению составлены акты проверки от 16.09.2008 N 002564, от 10.09.2008 N 002557, протокол об административном правонарушении от 01.10.2008 N 18-65, на основании которых инспекцией 08.10.2008 вынесено постановление N 322 ДСП о привлечении ЗАО "Астери" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ЗАО "Астери", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин, а также с использованием контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, не включенной в Государственный реестр (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин"), предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Обязательность регистрации контрольно-кассовой машины в налоговом органе установлена статьями 4, 5 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ. В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Материалами дела подтверждается, что применяемая обществом в момент проверки контрольно-кассовая машина "Шарп" ER-A-250 RF N 010124039, 2000 года выпуска, снята с налогового учета 15.05.2008 в одностороннем порядке, о необходимости снятия данной машины с налогового учета ЗАО "Астери" направлено 09.04.2008 заказным письмом уведомление от 02.04.2008 N 607 (л.д. 75-76), исключена из Государственного реестра. Нормативный срок амортизации, исчисляемый с даты ее выпуска и составляющий не более 7 лет, истек.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Обоснованно судом первой инстанции отклонено довод заявителя о том, что к спорным отношениям применимы положения статью 2.9 КоАП РФ в силу отсутствия причиненного вреда, поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Такие обстоятельство как поломка контрольно-кассового аппарата в день проверки не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательства надлежащего извещения ЗАО "Астери" о месте и времени рассмотрения административного дела налоговым органом не представлены.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 26.07.2007 N 46 также прямо указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола и вынесении постановления присутствовала Касьянова Е.Г., представлявшая интересы ЗАО "Астери" на основании доверенности от 25.09.2008 (л.д. 51). Указанной доверенностью представитель наделен правом на "представление интересов общества по административным правонарушениям, вытекающим из акта проверки от 16.09.2008 N 002564", без указания на конкретный номер дела об административном правонарушении.

Кроме того, на момент выдачи доверенности дело об административном правонарушении возбуждено не было, протокол не составлялся, следовательно, основания считать, что данная доверенность выдана представителю на рассмотрение дела об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела правомерен.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении: общество не извещалось по своему юридическому адресу. В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа таких доказательств также не представили.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что наличие у Касьяновой Е.Г., доверенности от 25.09.2008 не может служить одним из доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что Касьянова Е.Г. уполномочена на предоставление интересов общества по конкретному административному делу (Постановление Пленума ВАС N 46).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2008 года по делу N А73-11947/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв А.И. Михайлова