Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 06АП-4580/2008

г. Хабаровск

10 марта 2009 г.

N 06АП-280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пыж Ю.В. - представитель по доверенности от 26.12.2008;

от ответчика: Нырова М.С. - юрисконсульт по доверенности N 441-с от 19.09.2008 (ФГУ "РЭУ МО РФ"), Заозерский Р.Н. - представитель по доверенности от 07.02.2009 (ООО "Сигматек")

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 01 ноября 2008 по делу N А73-5813/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Дюковой С.И.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации", Обществу с ограниченной ответственностью "Сигматек"

о взыскании 125493,23 руб.

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации", Обществу с ограниченной ответственностью "Сигматек" (далее - ФГУП "РЭУ МО РФ", ООО "Сигматек") о взыскании солидарно суммы ущерба 125493,23 руб., причиненного повреждением сооружения связи: кабель связи ОКЗКГМ-10-0,1-0,22-24.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2008 исковые требования удовлетворены за счет ФГУП "РЭУ МО РФ", в иске к ООО "Сигматек" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "РЭУ МО РФ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм материального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании суда просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Сигматек" просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу частично обоснованной, а решение подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Спор возник в связи с повреждением линии связи ФГУП "РТРС", расположенной в п.Мирный (2,3 км. от ЦСС и РС филиала ФГУП "РТРС" ДВРЦ), затраты истца на восстановление которого, а также потери доходов от простоя каналов связи составили 125493,23 руб.

Считая ответчиков ответственными за повреждение кабеля связи ОКЗКГМ-10-0,1-0,22-24 истец в порядке статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1996 N 578 (далее - Правила охраны линий связи), Инструкции "О порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородней связи", утвержденной Приказом Министерства связи Российской Федерации от 15.06.1992 N 208 (далее - Инструкция) обратился с настоящим иском.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ФГУП "РЭУ МО РФ" (подрядчик) в лице филиала "1470 Производственно-ремонтное предприятие" на основании договора подряда N 9/7/1-II от 05.09.2007 по поручению ООО "Сигматек" (заказчик), выполнял работы: капитальный ремонт водовода, водозаборных сооружений и станции водоочистки с.Тополево, бурение скважины 1 глубиной 60 м. с павильоном и водомерным узлом.

11.09.2007 при производстве подготовительных работ в п.Мирный (2,3 км. от ЦСС и РС филиала ФГУП "РТРС" ДВРЦ) подрядчиком поврежден кабель связи ОКЗКГМ-10-0,1-0,22-24.

Событие и обстоятельства повреждения сторонами не оспариваются и подтверждаются актом о повреждении линии связи от 11.09.2007, подписанного филиалом ФГУП "РТРС" ДВРЦ, КГУ "Служба заказчика ТЭК и ЖКХ" подписать который отказался представитель ФГУП "РЭУ МО РФ" филиала "1470 Производственно-ремонтное предприятие", о чем в акте проставлена отметка, а также составлен акт от 11.09.2007.

Согласно локальной смете от 11.09.2007 стоимость работ на ремонт кабеля на участке 2,3 км. от ЦСС и РС с.Скворцово п.Мирный составила 24959 руб.. Выполнение восстановительных работ истец на основании договора подряда N 11/258-07 от 11.09.2007 поручил ООО "Дальний Восток-Сигнал" (подрядчик).

Оплата работы по ремонту кабеля на участке 2,3 км. с.Скворцово, выполненных ООО "Дальний Восток-Сигнал" произведена в соответствии с соглашением о взаимозачете от 16.10.2007.

ФГУП "РТРС" на основании заключенных договоров на предоставление услуг связи N 5-10/А-02 от 07.08.2002, N 11/817-07 от 01.08.2007; договоров аренды каналов связи N 11/102-04 от 01.06.2004, N 11/266-04 от 27.10.2004, N 11/257-05 от 07.06.2005, N 11/314-04 от 16.11.2004 N 11/425-05 от 15.08.2005, N 10/08/05 от 08.09.2005, N 11/456-05 от 01.11.2005, N 535-06 от 11.10.2006, N 11/508-05 от 15.11.2005, N 11/669-05 от 20.12.2005, N N 11/110-06 от 16.01.2006, N 11/332-06 от 04.05.2006, N 22-8 от 24.11.2006; а также государственных контрактов на предоставление в пользование канала связи N 11/795-06 от 22.12.2006, N 11/90-07 от 22.12.2006, N 11/91-07 от 22.12.2006, N 11/92-07 от 22.12.2006, N 11/146-07 от 01.01.2007, N 11/221-07 от 22.02.2007, N 11/275-07 от 01.03.2007 предоставлял в пользование за плату цифровые дуплексные каналы связи юридическим лицам: ЗАО "Востокинфокосмос", ООО "Эквант", ОАО "Даль Телеком Интернэшнл", ЗАО "Дальневосточные сотовые системы - 900", Межрайонной ИФНС N 3 по Хабаровскому краю, ЗАО "Мобиком-Хабаровск", ЗАО "Транстелеком-ДВ", ГОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет", Администрации Аяно-Майского района, ЗАО "Мобильные ТелеСистемы", "ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", Отделение УФК по Ульчскому району, Отделение УФК по району им.Полины Осипенко, Отделение УФК по Аяно-Майскому району, Отделение УФК по Тугуро-Чумиканскому району, Отделение УФК по Николаевскому району, Института геологии и природопользования ДВО РАН, ОАО АКБ "Росбанк".

В соответствии с актами согласования технических остановок на спутниковых каналах за сентябрь 2007, протокола оперативного совещания по итогам работы технических средств за сентябрь 2007 в результате повреждения, работа каналов прервана 11.09.2009 с 03 час. 15 мин. по 11 час. 20 мин. (время московское) всего 08 час. 05 мин

За время отсутствия связи убытки истца от неполученной оплаты за аренду каналов связи, исходя из установленной в договорах стоимости, составили 100534,23 руб., размер которых сторонами не оспаривается. Расчет судом проверен и признан правильным.

ФГУП "РТРС" претензией N 9349 от 31.10.2007 предложило филиалу "1470 Производственно-ремонтное предприятие" ФГУП "РЭУ МО РФ" оплатить убытки.

Письмом N 462 от 02.11.2007 филиал ФГУП "РЭУ МО РФ" сообщил об отказе выплатить убытки, мотивируя это бездействием заказчика работ ООО "Сигматек", который не сообщил о прохождении кабеля в согласованном месте работ.

Разрешая возникший спор и принимая решение на основании статей 15, 1064 ГК РФ об удовлетворении иска за счет ФГУП "РЭУ МО РФ", суд первой инстанции исходил из причинной связи между действиями ответчика при выполнении работ, производстве им работ без получения от заказчика - ООО "Сигматек" технической документации, необходимой по договору подряда N 9/7/1-II от 05.09.2007 и отсутствии вины второго ответчика.

Данный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" средства, сооружения связи находятся под защитой государства.

Пунктом 18 Правил охраны линий связи предусмотрено, что на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания (пункт 19).

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается (пункт 20). По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, и, как правило, представителя предприятия-подрядчика, ведущего работы в охранной зоне (пункт 21).

Как следует из обстоятельств дела и пояснений сторон, ответчики приступили к производству работ без согласования с истцом и без получения ордера на производство подготовительных, земляных и строительных работ. ООО "Сигматек" указывает, что не давал подрядчику - ФГУП "РЭУ МО РФ" письменных поручений и технической документации на производство работ.

Между тем, место производства работ по договору подряда N 9/7/1-II от 05.09.2007 согласовано работниками ответчиков на месте, что не оспаривается.

В договоре подряда N 9/7/1-II от 05.09.2007 отсутствует условие о возложении обязанности по согласованию проведения земляных работ на подрядчика - ФГУП "РЭУ МО РФ", в то же время, согласно Правилам охраны линий связи такая обязанность возлагается на заказчика - ООО "Сигматек".

Возражая, ООО "Сигматек" ссылается на условия договора подряда N 9/7/1-II от 05.09.2007, по которым подрядчик обязуется приступить к работе в течении 10 дней с момента получения необходимой документации (подведения электроэнергии и технической воды).

Вместе с тем, условия договора подряда не определяют состав и содержание технической документации (статья 743 ГК РФ) и не указывают на получение конкретных разрешений. В тоже время, заказчик в силу пункта 4.1 договора, статьи 747 ГК РФ, Правил охраны линий связи был обязан обеспечить подрядчику необходимые условия работы, предоставить для строительства земельный участок, который должен соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение, и завершение в срок, согласовать работы с предприятием связи и получить разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Ссылка ООО "Сигматек" на письмо отдела архитектуры и градостроительства Администрации Хабаровского муниципального района от 04.09.2008 N 1-43/249 об отсутствии в отделе исполнительской топографической съемки прохождения трассы, не подтверждает выполнение им указанной обязанности.

Кроме того, письмо изготовлено на запрос ответчика от 14.08.2008, т.е. после обращения в суд по настоящему делу. Ответчик не указывает, каким-образом, топосъемка могла повлиять на его обязанности. Отсутствие топосъемки в отделе не свидетельствует о невозможности получения необходимых согласований на производство земляных работ.

Из письма следует, что отделом в 2002 г. был согласован акт выбора земельного участка для строительства объекта "Орбита" в с.Скворцово и трассы волоконно-оптической трассы, акт утвержден распоряжением N 65-р от 31ю01.2003, заказчиком объекта выступало ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края".

В соответствии с представленным в дело актом приемки по состоянию на 01.06.2006 линия связи и приемная земная станция выполнены в соответствии с рабочим проектом, отвечают обязательным правилам, нормам и государственным стандартам,

Следовательно, соблюдая требования законодательства, заказчик строительства, имел возможность получить необходимые согласования. Доказательств отсутствия технической документации, определения на месте границ охранных зон не представлено.

Вред причинен подрядчиком - ФГУП "РЭУ МО РФ" в связи с несогласованием проведения земляных работ со стороны заказчика - ООО "Сигматек", следовательно, вред причинен совместными действиями ответчиков в соответствии со статьей 1080 ГК РФ, поэтому ответчики должны возместить причиненный истцу вред солидарно согласно статье 322 ГК РФ.

Исходя из правил определения ответственности лиц, совместно причинивших вред и невозможности определить степень вины ответчиков, суд апелляционной инстанции определяет их ответственность в равных долях на основании части 2 статьи 1080, пункта 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно пункту 52 Правил охраны линий связи материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию в равных долях убытки: на восстановление кабеля связи 24959 руб., неполученной оплаты за аренду каналов связи 100534,23 руб., всего 125493,23 руб.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2008 по делу N А73-5813/2008-96 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации", Общества с ограниченной ответственностью "Сигматек" солидарно в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в равных долях убытки 125493,23 руб., расходы по оплат госпошлины по иску 4010 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сигматек" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская А.А.Тихоненко