Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 06АП-402/2009

г. Хабаровск

10 марта 2009 г.

N 06АП-402/2009

Резолютивная часть постановления от 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Шаповалов О.П., юрисконсульт юрид. отдела по дов. от 20.10.2008 N 652;

от Государственной инспекции труда в Хабаровском крае: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае

на решение от 17 декабря 2008 года

по делу N А73-4984/2008

арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Шестак Ж.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 25.04.2008 N 21/30

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (Комсомольское отделение) (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (далее - административный орган) от 25.04.2008 N 21/30, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2008 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и прекращения производства по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании с апелляционной жалобой административного органа не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с неполучением им отзыва ОАО "РЖД" на апелляционную жалобу.

Арбитражным судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено, поскольку согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Иных оснований для отложения рассмотрения жалобы административный орган не указал.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 03.01.2008 при следовании на работу на 212 км. перегона 21 разъезд - Хевчен Амурского района получил смертельную травму работник Литовковской дистанции пути Комсомольского отделения дороги Одарчук В.А.

Для расследования несчастного случая приказом начальника Литовковской дистанции пути от 03.01.2008 N 3 была создана комиссия, которая по результатам расследования квалифицировала несчастный случай, как не связанный с производством.

Проведенная по данному факту Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой проверка показала, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Расследование несчастного случая комиссией было проведено с нарушением требований статей 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 "Положение об особенностях расследования несчастных случае на производстве в отдельных отраслях и организациях", Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вывод комиссии не соответствует требованиям закона, комиссия дала неправильную квалификацию несчастному случаю, что послужило причиной его не регистрации и повлекло сокрытие от учета.

По результатам проверки 10.04.2008 Комсомольская-на-Амуре транспортная прокуратура в отношении ОАО "РЖД" возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.44 КоАП РФ, о чем вынесла соответствующее постановление.

Копия указанного постановления вручена под роспись представителю филиала ОАО "РЖД" - начальнику юридического отдела Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги, действующего на основании доверенности от 10.12.2007 N 667, выданной ОАО "РЖД".

Постановление от 10.04.2008, а так же материалы проверки по подведомственности направлены в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае для рассмотрения по существу.

21.04.2008 административным органом принято определение о рассмотрении дела об административном правонарушении N 21/30 в отношении ОАО "РЖД" и 25.04.2008 вынесено постановление N 21/30 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 5.44 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Несогласие ОАО "РЖД" с постановлением о привлечении к административной ответственности по статье 5.44 КоАП РФ, явилось основанием для обращения его в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя указанное постановление, суд первой инстанции установил нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, допущенное административным органом, в части не извещения законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.44 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.44 КоАП РФ, выразившееся в бездействии ОАО "РЖД", которое не исполнило надлежащим образом обязанности работодателя (страхователя) по расследованию, оформлению и учету несчастного случая на производстве, происшедшего с Одарчук В.А., и нарушило права лиц, имеющих право на возмещение причинителем вреда компенсации морального вреда и на выплаты по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Между тем, административным органом был нарушен порядок привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности в части не извещения законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как усматривается из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.04.2008 было направлено начальнику Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", который в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица не является. По юридическому адресу ОАО "РЖД", а именно, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, данное определение не направлялось.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено 25.04.2008 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя юридического лица - ОАО "РЖД".

Доказательства надлежащего уведомления руководителя общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, а также документы, свидетельствующие о том, что административный орган выяснял, было ли известно руководителю общества о рассмотрении дела, устанавливал причины его неявки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения их отсутствует.

Таким образом, поскольку административным органом была нарушена процедура привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, что свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности, следовательно, является безусловным основанием для отмены постановления административного органа.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм о подведомственности рассмотрения дела арбитражному суду.

Согласно статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из субъектного состава и предмета заявленного требования, дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Тот факт, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности за нарушение норм законодательства о труде не изменяет подведомственность спора, поскольку оспариваемыми постановлениями затрагиваются экономическая деятельность общества, которая реализуется посредством выполнения его работниками своих трудовых обязанностей.

Кроме того, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2008 года по делу N А73-4984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова