Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 06АП-525/2009

г. Хабаровск

10 марта 2009 г.

06АП-525/2009

Резолютивная часть оглашена 04 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явились на основании ордера от 04.03.2009 N 419 адвокат Затопляева О.Г., Ахмедов Илдырым Эльдар оглы;

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре не явились (уведомление от 20.02.2009 N 122924)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Илдырыма Эльдар оглы

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2008

по делу N А73-12466/2008, принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедова Илдырыма Эльдар оглы

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконным бездействия и о признании преимущественного права

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Илдырым Эльдар оглы (далее - заявитель, ИП Ахмедов И.Э.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - администрация), выразившегося в не рассмотрении заявления предпринимателя о продаже ему нежилого помещения площадью 21.5 кв.м. расположенного по улице Кирова в городе Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и о признании за ним преимущественного права на приобретение данного помещения в собственность.

Право на обращение с настоящим заявлением ИП Ахмедов И.Э. обосновал наличием у него преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2008 по делу N А73-12466/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции, установив на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" (далее - Федеральный закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ) факт истечения срока действия договора аренды, на основании которого предприниматель занимал спорное помещение, пришел к выводу об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение данного помещения.

Не установлены судом основания для удовлетворения требований предпринимателя о признании за ним преимущественного права на приобретение спорного помещения. Данные выводы основаны на обстоятельствах установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2008 по делу N А73-3713/2008-4, от 01.08.2008 по делу N А73-4828/2008-27.

Признаны обоснованными доводы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края об отсутствии у последней обязанности предпринимать предусмотренные частями 3 и 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ меры по рассмотрению заявления предпринимателя ввиду того, что указанные нормы на момент обращения предпринимателя с заявлением, так и дату рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в законную силу не вступили.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 26.12.2008 по делу N А73-12466/2008 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель сослался на нарушение прав заявителя на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

О времени и месте рассмотрения жалобы администрация извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав предпринимателя и его представителя, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Ахмедовым И.Э. и Комитетом по управлению имуществом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 03.03.2007 заключен договор аренды нежилого помещения - бывшие кассы парка "Судостроитель" площадью 21.5 кв.м. Срок действия договора определен с 11.04.2007 по 09.04.2008 (пункт 1.2 договора). После истечения срока действия договора аренды на новый срок договор не заключен.

28.08.2008 ИП Ахмедов И.Э. обратился в Комитет по управлению имуществом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о продаже ему спорного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Неполучение ответа на обращение послужило основанием для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являющихся основанием для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 данной статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, срок договора аренды истек 09.04.2008, тогда как Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ вступил в законную силу 05.08.2008, поскольку был опубликован в газетном издании "Российская газета" 25.07.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2008 по делу N А73-3713/2008-4 предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Комсомольска-на-Амуре о признании за ним преимущественного права на заключение договора аренды спорного помещения и о понуждении заключить с ним договор аренды на новый срок.

Поскольку на момент вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ спорное имущество не находилось в пользовании у предпринимателя, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии на момент обращения предпринимателя в администрацию обстоятельств, наличие которых свидетельствовало бы о его преимущественном праве на приобретение спорного помещения в собственность.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ части 2, 3 и 4 статьи 9 данного закона вступают в законную силу с 1 января 2009 года.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные действия Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обязана совершить после 01.01.2009.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2008 в предварительном судебном заседании с участием предпринимателя назначено дело к судебному разбирательству на 25.12.2008. О времени и месте рассмотрения заявления лица, участвующие в деле извещены своевременно и в надлежащей форме. 25.12.2008 судебное заседание состоялось в отсутствие предпринимателя, а 26.12.2008 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Кроме того, в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание может быть отложено только в том случае, если арбитражный суд признает причину неявки лица уважительной, в данном случае наличие таких причин судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на заявителя. Поскольку государственная пошлина заявителем внесена в бюджет в размере, превышающем его обязательство, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 декабря 2008 года по делу N А73-12466/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Илдырыма Эльдар оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахмедову Илдырыму Эльдар оглы из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 21.01.2009 государственную пошлину в сумме 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв А.И. Михайлова