Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 06АП-98/2009

г. Хабаровск

10 марта 2009 г.

N 06АП-98/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мательский В.А. - адвокат по доверенности от 25.09.2008;

от ответчика: Кадочина Т.В. - представитель по доверенности от 01.08.2008;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"

на решение от 28 ноября 2008 года по делу N А73-8931/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабэкономресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ручьи"

третье лицо краевое государственное учреждение "Амгуньское лесничество"

о взыскании 1 858 856 руб.06 коп.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Хабэкономресурс" (далее - ООО "Хабэкономресурс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ручьи" (далее - ООО "Ручьи") о взыскании 1 858 856 руб.06 коп., составляющих долг за оказание услуги по заготовке лесопродукции в сумме 1 606 536 руб.43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 320 руб.06 коп.

Определением суда от 22.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное учреждение "Амгуньское лесничество" (далее - КГУ "Амгуньское лесничество").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ручьи" в пользу ООО "Хабэкономресурс" взыскано 1 507 161, 46 руб., составляющих долг в сумме 1 383 200, 21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 961, 25 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ручьи" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.11.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Суд рассмотрел вопрос о задолженности по актам N 4 от 31.01.2007, N 7 от 30.04.2007, N 8 от 15.05.2007, по которым исковые требования не заявлялись. В решении не указано, в счет каких работ, кроме исследованных судом, следует отнести оплату, произведенную ответчиком в сумме 7 624 800 руб. судом ошибочно применены положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представленные акты сами по себе не могут подтверждать объем и качество работ. Иных первичных документов, подтверждающих объемы выполненных работ, в деле отсутствуют. Суд не исследовал участие в работе иных подрядчиков, а также соответствие выполненных работ лесохозяйственным требованиям, не проверил возражений по объемам работ в соответствии со сведениями пактов освидетельствования по лесорубочным билетам. Суд не дал оценки договору подряда N 3-Р/Р от 09.01.2007, технологическим картам на разработку лесосек, актам предварительной сдачи лесосек на общий объем 3501 куб.м. древесины, а также договору подряда N 2-РХ от 01.12.2006, лесорубочным билетам. Период начисления судом процентов за пользование чужими денежными средствами необоснован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ручьи" поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил что истцом не доказан объем выполненных работ, т.к. работы на лесоучастке выполнялись не только истцом, но и другими подрядчиками. Истец вел работы по лесорубочным билетам N N 278, 275, 277, 293, 292 от 20.12.2006, работы по другим билетам NN 276, 271, 272 295 от 20.12.2006 выполнялись ИП Рябовым М.П. на основании заключенного с ним договора подряда N 3-Р/Р от 09.01.2007. По лесорубочному билету N 294 от 20.12.2006 истец не мог выполнять работы по объему 10440 кб.м. в связи с произведенной 23.11.2007 заменой лесосек. Акты приемки работ составлялись истцом самостоятельно и передавались заказчику для подписания в г.Хабаровск. Подписи на актах проставлены от имени заказчика не известным лицом, печать предприятия проставлена бухгалтером ответчика. Объем работ по актам не проверялся и не подтвержден. Оплата за работу истцу осуществлялась авансовыми платежами, без учета указанных истцом сумм. По окончании работ предполагалось проведение сверки для уточнения расчетов. Стороны подписали два договора подряда от одной даты и одного номера N 2-РХ от 01.12.2006 каждый на объем 20000 кб.м. на различные виды работ, в соответствии с условиями технологических карт на разработку лесосек. Технологически работы включали в одном случае, валку и трелевку древесины ТТ-4, с установленной ценой 247,80 руб. за 1 кб.м., в другом случае, только валку и вывозку Форвадером с ценой работ 80 руб. за 1 кб.м. Представленные лесхозом акты освидетельствования подтверждают объем древесины, срубленной на каждой деляне. Объем фактически вырубленной древесины в актах, меньше объема, который истец предъявил к оплате. Истец не мог одновременно выполнять работы одновременно по всем лесорубочным билетам тем количеством работников (7 человек), сведения о которых он самостоятельно внес в технологическую карту. Сведений о наличии в лесхозе карт с указанными сведениями на момент производства работ не имеется.

Представитель истца в письменных возражениях на жалобу, а также в заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что работы на арендуемом ответчиком участке производились работниками истца одновременно по всем лесорубочным билетам, о выполнении работ по делянам составлялись акты, которые проверялись работниками ответчика и передавались им на подпись, после подписания акты возвращались, а ответчик оплачивал работу. Сведения в актах по объему и счет-фактурах носят сводный характер, без разбивки на деляны по лесорубочным билетам. Подрядчиком исполнялся один договор подряда N 2-РХ от 01.12.2006 с ценой работ 247,80 руб. с НДС за 1 кб.м. Работа осуществлялась на основании технологических карт на разработку лесосек. Стоимость работ в актах приемки 210 руб. за кб.м. указана исходя из условий договора без учета НДС. Платежи за работу осуществлялись платежными поручениями директором ответчика. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ошибочный, однако, не имеет значения, поскольку реальный объем древесины и цена работ указаны в актах, согласованных сторонами и частично оплаченных ответчиком.

Представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, возражений по доводам иска, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Ручьи" на основании договора аренды участка лесного фонда от 24.11.99, дополнительного соглашения от 11.03.2005 заключенного с Амгуньским лесхозом (арендодатель), является арендатором участка лесного фонда лесов III группы на общей площади 92,4 тыс.га. в составе кварталов N 1-22, 25-35, 37-59, 63-74, 76-88, 90-93, 107-110, 120-122, 1231 Амнуньского лесничества и кварталов N 1-4, 10-18, 24-30 Средне-Амгуньского лесничества с условием ежегодной заготовки древесины по условиям соглашения от 11.03.2005 в размере 40 тыс. кб. м.

Срок действия договора 25 лет с момента государственной регистрации. Договор, дополнительное соглашение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.99 за N 27-01-35/1999-599200 и соответственно 14.04.2006 N 27-27-01/035/2006-074, о чем на тексте договора проставлена соответствующая отметка.

В 2007 г. лесопользователю ООО "Ручьи" выписаны лесорубочные билеты N N 278, 275, 277, 293, 292 276, 271, 272 295 от 20.12.2006 на общий объем 42,071 кб.м.

Для разработки лесосек и валки леса на делянах в 2007 г. ООО "Ручьи" как арендатор участка лесного фонда привлек подрядчиков ООО "Хабэкономресурс" и Индивидуального предпринимателя Рябова Михаила Петровича (далее - ИП Рябов М.П.).

Между ООО "Ручьи" (заказчик) и ООО "Хабэкономресурс" (исполнитель) подписано два договора подряда одной даты и номера: от 01.12.2006 N 2-РХ по условиям которых, исполнитель принял обязательство выполнить на арендуемом заказчиком участке лесного фонда комплекс работ по заготовке лесопродукции по каждому из договоров в объеме 20000 кб.м. +/- 10 % , а заказчик обязался принять работу и оплатить за 1 кб.м. древесины по согласованным в договоре ценам. Размер стоимости работ по одному договору: валка и трелевка древесины в хлыстах определен в сумме 247,80 руб., по другому за валку - 80 руб.

Пунктами 3.1 указанных договоров установлено, что фактический объем заготовленной древесины, за который производится расчет ежемесячно учитывается представителями сторон в соответствующих актах.

В подтверждение выполнения работ, объема и стоимости, истцом составлены акты: N 4 от 31.01.2007 на объем 2540 кб.м. стоимостью 629412 руб., N 5 от 28.02.2007 на объем 2160 кб.м. стоимостью 535248 руб., N 6 от 31.03.2007 на объем 2676,124 кб.м. стоимостью 663143,53 руб., N 7 от 30.04.2007 на объем 5138 кб.м. стоимостью 1273196,40 руб., N 8 от 15.05.2007 на объем 3150 кб.м. стоимостью 780591,81 руб., N 9 от 14.06.2007 на объем 3240 кб.м. стоимостью 802872 руб., N 10 от 30.06.2007 на объем 1898 кб.м. стоимостью 470324,40 руб., N 11 от 20.07.2007 на объем 5553,560 кб.м. стоимостью 1376172,17 руб., N 12 от 17.08.2007 на объем 5115,632 кб.м. стоимостью 1267653,61 руб., N 13 от 21.09.2007 на объем 3081,576 кб.м. стоимостью 763614,53 руб., N 14 от 22.10.2007 на объем 3839,987 кб.м. стоимостью 951548,78 руб., N 15 от 23.11.2007 на объем 1564 кб.м. стоимостью 387556,20 руб., всего на сумму 9901336,43 руб. Для оплаты работ истцом выписаны счет-фактуры.

Акты переданы работникам заказчика ООО "Ручьи" и возвращены заверенными печатью общества и подписью от имени заказчика без возражений.

В период 2007 г. истец получил от ответчика денежные средства в сумме 8294800 руб., неоплата оставшейся задолженности 1606536,43 руб. (9901336,43 руб. - 8294800 руб.) послужила основанием для обращения ООО "Хабэкономресурс" в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно определил возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения как регулируемые нормами подряда.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, для договора подряда существенными условиями являются условие о предмете договора, а также условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Из представленного истцом в материалы дела текста договора подряда от 01.12.2006 следует, что сторонами не было достигнуто соглашение о сроках выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 указанного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор незаключенным.

В то же время, между сторонами сложились фактические обязательственные взаимоотношения на основании статей 8, 309, 711, 720 ГК РФ в соответствии которыми, истец выполнил работы по заготовке древесины, предъявил работы по актам, а ответчик принял работу по актам и осуществил частичную оплату.

Ответчик не оспаривает выполнение работ истцом на делянах согласно лесорубочным билетам N N 278, 275, 277, 293, 292 от 20.12.2006. При этом, возражения ответчика касаются только фактического объема выполненных истцом работ, не выполнения работ по иным лесорубочным билетам, подписания ежемесячных актов об объемах ненадлежащим лицом и не соответствия сведений об объемах, указанным в актах.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая против заявленного иска ответчик в суде первой инстанции сослался на подписание так же второго договора подряда N 2-РХ от 01.12.2006 с установленной ценой работ 80 руб. за 1 кб.м., указал на выполнение работ по другим лесорубочным NN 276, 271, 272 295 от 20.12.2006 другим подрядчиком ИП Рябовым М.П. на основании договора подряда N 3-Р/Р от 09.01.2007, указал на акты освидетельствования, протоколы об административном правонарушении, в которых отражены фактический объем вырубленной древесины, заявил о фальсификации доказательств подписи директора в актах приемки работ.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, сославшись на частичную оплату ответчиком счет-фактур: N 4 от 31.01.2007 на сумму 629412 руб. (по акту N 4), N 22 от 30.04.2007 на сумму 1273196,40 руб. (по акту N 7), N 25 от 15.05.2007 на сумму 780591,81 руб. (по акту N 8) с указанием в платежных документах (платежные поручения NN 24 от 22.06.2007 на 440000 руб., 23 от 21.06.2007 на 560000 руб., N 1 от 26.04.2007 на 300000 руб.) назначения платежей, сделал вывод о признании ответчиком указанных актов и взыскал 1383200,21 руб., т.е. разницу между выставленной в указанных выше счетах суммы 2683200,21 руб. и оплаченной по ним суммы 1300000 руб. (2683200,21 руб. - 1300000 руб.).

В тоже время, суд не отразил в мотивировочной части решения, выводы по доводам ответчика, не выяснил фактических отношений сторон, не указал в счет каких работ, кроме указанны в актах N N 4, 7, 8, следует отнести произведенную ответчиком оплату по платежным поручениям N 39 от 21.12.2007 на 1505000 руб., N 40 от 21.12.2007 на 1490000 руб., N 137 от 07.09.2007 на 550000 руб., N 136 от 07.09.2007 на 500000 руб., N 138 от 07.09.2007 на 402800 руб., N 0134 от 06.09.2007 на 500000 руб., N 135 от 06..09.2007 на 567207,28 руб. N 132 от 06.09.2007 на 479792,72 руб., N 29 от 09.07.2007 на 1000000 руб., всего в размере 6994800 руб.

Между тем, из расчета истца, представленного в материалы дела и пояснений следует, что ответчик в 2007 г. осуществлял оплату истцу за работы по заготовке лесопродукции, расчет задолженности производился истцом с учетом зачисления поступившей оплаты по актам в хронологическом порядке. Сведений о наличии иных договорных отношений, кроме возникших в связи производством работ истцом, не имеется.

Ответчик не заявлял в суде апелляционной инстанции о фальсификации представленных актов, сославшись на необходимость проверки фактического объема выполненной истцом работы в не зависимости от указанных в актах объемах. . Данное возражение соответствует практике разрешения споров по договору строительного подряда в соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики по договору строительного подряда" (далее - письмо ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Пунктом 12 письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 судам указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исследуя представленные в материалы дела документы, связанные с объемом заготовки древесины в спорный период на арендуемом ответчиком участке, суд апелляционной инстанции установил, что в 2007 г. работы на делянах кроме истца также производил подрядчик ИП Рябов М.П..

По договору подряда N 3-Р/Р от 09.01.2007 ООО "Ручьи" (заказчик) поручило, а ИП Рябов М.П. (подрядчик) принял обязательства выполнить на участке лесного фонда в Амгуньском лесхозе в кварталах Амгуньского лесничества по лесорубочным билетам NN 276, 271, 272 295 от 20.12.2006 комплекс работ по заготовке лесопродукции в объеме 3500 кб. м. +/- 10 %, а заказчик принять работы и оплатить.

Стоимость работ и срок выполнения работ в договоре не указаны, однако, между сторонами подписаны акты предварительной сдачи лесосек по лесорубочным билетам N 3, N 1, N 4, N 2 согласно которым заказчик принял лесосеки по лесорубочным билетам NN 276, 271, 295, 272 соответственно по факту 220 кб.м., 1497 кб.м., 657 кб.м., 1127 кб.м., всего древесины 3501 кб.м.

На основании подписанных сторонами акта N 1-Р от 01.12.2007, счет-фактуры N 1-Р от 01.12.2007 подрядчика на сумму 350100 руб., ООО "Ручьи" оплатило наличными денежными средствами 350100 руб. ИП Рябову М.П., что подтверждается двумя квитанциями подрядчика к ПКО от 28.12.2007 на сумму 43000 руб. и на сумму 306301,64 руб.

При исследовании доказательств исполнения договора подряда N 3-Р/Р от 09.01.2007 в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 161 АПК РФ обратится в суд с заявлением о фальсификации доказательств: квитанции от 28.12.2007 на сумму 43000 руб. и квитанции от 28.12.2007 на сумму 306301,64 руб.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании апелляционного суда генеральному директору ООО "Хабэкономресурс" Светличному Андрею Алексеевичу, который заявил о фальсификации, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявлении, разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя и своих родственников и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

ООО "Ручьи" возражало против исключения доказательств.

В заседании суда 02.03.2009 на основании статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля допрошен Рябов М.П., которой пояснил, что на основании договора подряда N 3-Р/Р от 09.01.2007 собственными силами производил работу по заготовке древесины на делянах по лесорубочным билетам. Иные юридические лица на его делянах не работали. В работу входил отвод, валка леса, сдача леса заказчику. Цена работ была указана в счет-фактуре. ООО "Ручьи" полностью рассчиталось за работу наличными денежными средствами, им выданы квитанции об оплате.

В целях проверки заявления и ходатайства истца, судом апелляционной инстанции исследовался также вопрос о наличии технической возможности выполнения работ Рябовым М.П., отражения в бухгалтерском отчете расходов ответчика по оплате работ.

В соответствии с представленными документами: (свидетельство серия 27 N 000974652) Рябов М.П. зарегистрирован в качестве предпринимателя 22.04.2003 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 16.08.2004 (далее - ЕГРИП), одним из видов деятельности предпринимателя, согласно выписки из ЕГРИП от 11.05.2005 является лесозаготовки, торговля лесоматериалами, деятельность автомобильного транспорта; в собственности предпринимателя на основании налоговых уведомлений, находятся автотранспортные средства, бульдозера, лесозаготовительная спецтехника Форвадер, Харвестер; предприниматель как налоговый агент отчитывается за доходы своих работников за 2007 г. 5 человек.

Расходы истца по оплате ИП Рябову М.П. выполненных работ подтверждаются осмотренными в заседании суда подлинниками выписки из банка "Возрождение" (ОАО), квитанции к ПКО N 49 от 28.12.2007, отчета кассира за 28.12.2007, расходных кассовых ордеров N 88 от 28.12.2007, N 85 от 28.12.2007, авансового отчета N 20 от 28.12.2007 свидетельствующих об получении из банка денежных средств наличными 500000 руб. по чеку, оприходования средств в кассу, выдачи денежных средств директору ООО "Ручьи" Короткому Д.А. из кассы в подотчет и оплату ИП Рябову М.П. наличными 350100 руб.

Оценив указанные выше обстоятельства и представленные доказательства по правилам, установленных статьями 68, 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о фальсификации, о чем в протоколе сделана отметка.

Доводы истца о необходимости проведения криминалистической экспертизы для проверки факта подписания документов Рябовым М.П., давности проставления печатей на приходных кассовых ордерах, поручения органам внутренних дел заявления о фальсификации истребования декларации о доходах Рябова не обоснованы, поскольку объем необходимых действий для проверки заявления суд определяет самостоятельно с учетом принципов разумности, процессуальной экономии и мнения участвующих в деле лиц.

Истец указывает, что вел работу одновременно по всем делянам согласно лесорубочным билетам, акты приемки составлял по сводному объему заготовленной древесины без разделения, однако, не представляет первичных доказательств в обоснование расчета объемов заготовленной древесины, не указывает конкретных билетов и делян, по которым составлены акты.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости исключить из указанно истцом в актах объема древесины объема древесины заготовленной ИП Рябовым М.П. по лесорубочным билетам N N 276, 271, 272 295 от 20.12.2006 в объеме 3501 кб.м. соответствуют фактическим обстоятельствам и обоснованы.

В отношении работ истца по лесорубочным билетам N N 278, 275, 277, 293, 292 от 20.12.2006, по которым ответчиком заявлены возражения по объему апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно Правилам отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (далее - Правила отпуска древесины на корню), лесорубочный билет предоставляют лесопользователю право осуществлять только указанный в них вид лесопользования в установленном объеме (размере) и на конкретном участке лесного фонда.

В соответствии с пунктами 13, 23 Правил отпуска древесины на корню разработка лесосек или делянок (если лесосека разделена на делянки) производится лесопользователем по технологическим картам, согласованным с лесхозом, без которых лесорубочные билеты не выдаются; лесорубочный билет ежегодно выдается лесхозом на конкретную лесосеку или делянку и является документом, предоставляющим лесопользователю право осуществлять заготовку и вывозку древесины и живицы в установленных объемах и установленные сроки.

На основании пункта 28 Правил, лесопользователи при заготовке древесины обязаны: приступать к осуществлению лесопользования только после получения лесорубочного и приемки лесосеки в натуре, производить очистку лесосек,

Лесопользователи ежегодно, не позднее 15 января, представляют лесхозам справку о площади, на которой произведена рубка, и количестве заготовленной древесины, в том числе деловой, в истекшем году (по состоянию на 1 января), а также о площади и переходящих остатках древесины на корню на лесосеках, рубка которых не закончена, по каждому лесорубочному билету и по каждой лесосеке (пункт 54).

В соответствии с пунктом 62 Правил отпуска древесины на корню, лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований настоящих Правил. После окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев.

Как следует из материалов дела, по окончании рубки Амгуньским лесхозом проведено освидетельствования мест рубки по лесорубочным билетам N N 278, 275, 277, 293, 292 от 20.12.2006, о чем составлены акты освидетельствования от 15.10.2007, 16.10.2007, 16.10.2007, 17.10.2007, 17.10.2007, 17.10.2007, 18.10.2007, 18.10.2007, 24.03.2008, 24.03.2008, 28.03.2008, 28.03.2008, 29.03.2008, 29.03.2008, каждый в отношении определенных делян и кварталов по лесорубочным билетам.

На основании данных освидетельствования мест рубок по факту заготовлено древесины 25466 кб.м., по лесорубочным билетам выделено 28130 кб.м., т.е. заготовлено меньше. Наличие недорубов на делянах по указанным лесорубочным билетам подтверждается также протоколами об административных правонарушениях, составленных в отношении ООО "Ручьи" как лицу которому выписаны лесорубочные билеты. В соответствии с подпунктом "к" пункта 72 Правил отпуска древесины на корню лесосека считается начатая рубкой, а после истечения срока действия лесорубочного билета - недорубом, если в ней срублено 5 и более куб. метров древесины.

Соответственно, с учетом стоимости работ согласованной сторонами в договорах за 1 кб.м. 247,80 руб. и 80 руб. за 1 кб.м. по технологии работ указанной в технологических картах, согласованными с лесхозом, и произведенной ответчиком оплаты в сумме 8294800 руб., которую истец не оспаривает, задолженность перед истцом отсутствует. В связи с этим, также отсутствуют предусмотренные статьей 395 ГК РФ основания для взыскивания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пояснения ответчика по наличие двух договоров и их исполнения соответствуют указанным выше материалам и обстоятельствам дела.

Ссылка истца на производство работ также по лесорубочному билету N 294 от 20.12.2006 на объем 10440 кб.м. суд оценивает критически, поскольку из материалов следует, что после 23.11.2007 на основании письма Управления лесами Правительства Хабаровского края N 244 от 23.11.2007 произведена замена лесосек по погодным условиям, о чем в билете сделана отметка управления лесами. Истец же, согласно представленным в обоснование своих требований актам, последний акт N 15 от 23.11.2007 на объем 1564 кб.м. стоимостью 387556,20 руб. составил после замены лесосек, следовательно, не мог выполнять заготовку древесины. Доводы истца о выполнении работ на указанных в лесорубочном билете делянах до его выписки не подтверждена документально и противоречит требованиям законодательства, регулирующего отпуск древесины.

Истец не представил каких-либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о выполнении объема работ, указанных в актах, которые как одно из доказательств, не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться наряду с другими доказательствами.

Иные доводы истца противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, поэтому не принимаются.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статей 269, 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2008 по делу N А73-8931/2008 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хабэкономресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ручьи" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину по иску 25 284, 29 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко