Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 06АП-484/2009

г. Хабаровск

11 марта 2009 года

N 06АП-484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании: от истца: Твердун О.А., представителя по доверенности от 06.11.2008 от ответчика: ИП Гулиева А.И. оглы, Влащенко А.Б., представителя по доверенности от 04.10.2008

от третьего лица: Донченко О.В., представителя по доверенности от 03.12.2008 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

к предпринимателю Гулиеву Абассу Иса оглы

третье лицо: войсковая часть 60211

об освобождении помещения

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (до реорганизации - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, далее - ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гулиеву А.И. оглы об освобождении помещения.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора.

Третье лицо - войсковая часть 60211, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, поддержало позицию арендатора, ссылаясь на добросовестное исполнение ответчиком (арендатором) своих обязанностей.

Решением от 05.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ТУ Росимущества является уполномоченным органом по обеспечению размещения государственных органов в помещениях, относящихся к федеральной собственности, а, следовательно, по принятию решения о передаче арендованного помещения для размещения постоянной сессии Хабаровского краевого суда в связи с его обращением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик заявил о согласии с принятым решением и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции не поддержала письменный отзыв на жалобу, поддержав позицию ответчика. Возражения ответчика и третьего лица сводятся к тому, что решение в виде акта уполномоченного лица (Правительства Российской Федерации или органов власти Хабаровского края) не принималось. В связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется, арендатор исполняет свои обязанности надлежаще.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью первой статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Согласно части второй названной статьи другие основания для этого в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса могут быть установлены договором аренды.

Соглашением сторон могут быть предусмотрены не только дополнительные основания расторжения договора аренды, но и изменен порядок его расторжения с судебного на внесудебный в соответствии с общими правилами статьи 310 ГК и пунктом 3 статьи 450 ГК.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт наступления оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае, если они установлены договором (при расторжении договора по этим основаниям).

То обстоятельство, что договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован, имущество передано арендатору и им используется по назначению, подтверждается материалами дела.

По условиям договора (пункт 6.1) в случае принятия Правительством Российской Федерации или органами власти Хабаровского края решения, в результате которого исполнение договора становится невозможным, договор прекращает свое действие, а арендатор подлежит выселению. О выселении по вышеуказанному основанию арендатор обязан предупредить арендатора не менее чем за 2 недели.

В подтверждение невозможности исполнения договора истец ссылается на принятое им в рамках полномочий предоставленных собственнику федерального имущества, решение о передаче арендованного помещения Хабаровскому краевому суду для размещения его постоянной сессии в г.Комсомольске-на-Амуре. О принятии такого решения, по мнению истца, свидетельствуют письменные ответы в адрес Хабаровского краевого суда о размещении постоянной сессии (л.д. 41 - 43).

Как считает истец, поскольку он также относится к органам исполнительной власти и вправе принимать решения по распоряжению федеральным имуществом, имеются основания считать договор расторгнутым по пункту 6.1 договора.

Между тем, в тексте оспариваемого пункта договора речь идет о решениях Правительства Российской Федерации или органов власти Хабаровского края. При этом ссылки на то, что такое решение может быть принято, в том числе арендодателем, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, недвижимое имущество, являющееся объектом аренды по указанному договору, относится к федеральной собственности и на праве оперативного управления закреплено за Войсковой частью 60211. Нежилые помещения из оперативного управления Войсковой части не изымались, в связи с чем, действия ТУ Росимущества по распоряжению имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за Войсковой частью, не соответствуют требованиям статьи 296 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, поддерживает решение суда первой инстанции и не находит оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права также не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 05.12.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская Судьи Е.Н.Головнина

А.А.Тихоненко