Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 06АП-371/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 10 марта 2009 г. N 06АП-371/2009

г. Хабаровск

10 марта 2009 г.

N 06АП-371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргунова Н.Н., удостоверение N 137208;

от ответчиков: Котюх А.И. - представитель по доверенности от 12.02.2009 N 238 (ФГУ "Охотскрыбвод"); Охотина М.Ю. - представитель по доверенности от 20.02.2009 N 797-БЕ/У06 (Федеральное агентство по рыболовству);

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - прокурора Магаданской области

на решение от 17 декабря 2008 года по делу N А37-1470/2008-10 Арбитражного суда Магаданской области,

принятого судьей Поповой С.И.

по иску прокурора Магаданской области

к Федеральному государственному учреждению "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", Федеральному агентству по рыболовству

третье лицо Администрация Магаданской области

о признании сделки недействительной

установил: прокурор Магаданской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", Федеральному агентству по рыболовству (далее - ФГУ "Охотскрыбвод", Росрыболовство) о признании недействительным договора пользования рыбопромысловым участком N 1РПУ-ЛС/2007 от 25.04.2007, заключенного между Росрыболовство и ФГУ "Охотскрыбвод", как несоответствующего требованиям Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Определением суда от 21.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, прокурор Магаданской области обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.12.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Договор пользования рыбопромысловым участком не является публичным договором. Нормы Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ не предоставляли права федеральному органу исполнительной власти в сфере рыболовства заключать новый договор пользования рыбопромысловым участком с лицами, не имевшими заключенного до 20.12.2004 договора, путем переоформления на основании части 3 статьи 39 указанного Закона. Переоформление права пользования Законом не предусматривается. Выводы суда о приоритетности права пользования объектами животного мира и рыболовства, установленной Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" являются необоснованными, т.к. отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ. ФГУ "Охотскрыбвод" перестало быть органом рыбоохраны. Заключение договора от 25.04.2007 должно было осуществляться по результатам конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком. Выводы суда об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском неправомерны.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчики в представленных отзывах на жалобу, а также их представители в заседании суда не согласились с доводами жалобы, просили решения оставить без изменения, а жалобу прокурора без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Администрации Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда 25.02.2009 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.03.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

25.04.2007 между Росрыболовства и ФГУ "Охотскрыбвод" заключен договор пользования рыбопромысловым участком N 1РПУ-ЛС/2007, согласно которому Росрыболовства предоставляет ФГУ "Охотскрыбвод" 18 рыбопромысловых участков (наименования: "Талон", "Тауйский лиман", "р. Яна участок спиннингового лова", "Янский лиман", "Тауйский", "Ойринская коса", "р. Армань" участок спиннингового лова, "р. Армань", "Бухта Окса", "Дукчинский N 2", "Нюклинская коса", "п. Клепка, р. Ола", "п. Гадля, р. Ола", "Пестрая Дресва N 1", "р. Наяхан", "р. Б. Гарманда", "Эвенский", "р. Гижига") для организации любительского и спортивного рыболовства. Рыболовство осуществляется без использования рыбопромысловых судов. Сведения о границах рыбопромысловых участков, объектах водных биологических ресурсов, для промысла которых предназначены рыбопромысловые участки, порядке использования водных биологических ресурсов, орудиях и способах лова, разрешенных к использованию на данных рыбопромысловых участках, указаны в паспортах рыбопромысловых участков, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

Срок действия договора установлен в 20 лет с момента подписания его сторонами (раздел 3).

Полагая, что заключение договора от 25.04.2007 N 1РПУ-ЛС/2007 не соответствовало требованиям статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, поскольку договор заключен без проведения конкурса, проведение которого было обязательно, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 166, 168 К РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из части 3 статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, следует, что договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

До вступления в силу Закона о рыболовстве порядок заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками для любительского и спортивного рыболовства регулировался Положением об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР (далее - Положение), утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045.

Пункт 4 указанного Положения предусматривал, что ораны рыбоохраны определяют водоемы и участки водоемов для организации любительского и спортивного рыболовства обществами охотников и рыболовов и для других нужд рыбного хозяйства. Условия ведения рыбного хозяйства на указанных водоемах и участках определяются договорами, заключаемыми соответствующими предприятиями и организациями с органами рыбоохраны. К договору прилагается паспорт установленного образца.

Согласно Положению о любительском и спортивном рыболовстве, утвержденному Приказом Минрыбхоза СССР от 07.04.1982 N 139, республиканские, краевые, областные общества охотников и рыболовов заключают с органами рыбоохраны договор об организации любительского и спортивного рыболовства и о проведении работ на водоеме (пункты 8, 20).

Судом установлено, что ФГУ "Охотскрыбвод" до вступления в силу Закона о рыболовстве осуществлялась деятельность по организации спортивного и любительского рыболовства (лицензионного лова), начиная с 1994 года, утверждались Режимы лицензионного лова лососевых в водоемах Магаданской области, в соответствии с пунктами 1,2 Типового положения о порядке лова рыбы ценных видов по лицензиям, утвержденного Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 31.01.1977 N 62.

При этом согласно Положению о ФГУ "Охотскрыбвод", утвержденному приказом Госкомрыболовства от 02.11.2001 N 348, указанное учреждение являлось специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и, кроме того, осуществляло задачи регулирования спортивного и любительского рыболовства.

В соответствии с уставом ФГУ "Охотскрыбвод", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, учреждение организует и регулирует в соответствии с правилами рыболовства спортивное и любительское рыболовство водных биоресурсов для российских и иностранных юридических лиц и граждан.

В соответствии со статьей 66 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона о рыболовстве, к полномочиям субъектов Российской Федерации отнесено владение, пользование и распоряжение, управление водными объектами, разработка и принятие законов, иных нормативных актов, регулирующих водные отношения в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Магаданской области от 22.06.2002 N 133 за ФГУ "Охотскрыбвод" были закреплены рыбопромысловые участки под лицензионный лов сроком на 5 лет.

Таким образом, до вступления в законную силу Закона о рыболовстве ФГУ "Охотскрыбвод" использовало рыбопромысловые участки для спортивного и любительского рыболовства на законных основаниях.

Для реализации части 3 статьи 39 Закона о рыболовстве 10.11.2005 Федеральным агентством по рыболовству издан приказ N 403, согласно которому, в том числе руководителю ФГУ "Охотскрыбвод" предписано провести от имени Росрыболовства переоформление договоров в порядке части 3 статьи 39 Закона, за исключением участков, отведенных для организации спортивного и любительского рыболовства непосредственно бассейновым управлениям.

С учетом части 3 статьи 39, статьи 40 Закона о рыболовстве в переоформленном договоре пользования рыбопромысловым участком указываются наименование, площадь, границы рыбопромыслового участка.

В связи с этим Приказом Федерального агентства по рыболовству от 22.06.2006 N 126 предписано руководителям бассейновых управлений до окончания процедуры переоформления договоров пользования рыбопромысловыми участками, утверждения перечня рыбопромысловых участков органами исполнительной власти субъектов РФ осуществлять организацию любительского и спортивного рыболовства на ранее отведенных для этих целей участках.

В соответствии с пунктом 5 Порядка определения границ рыбопромысловых участков, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 25.07.2007 N 371, определение границ рыбопромысловых участков осуществляется органом исполнительной власти субъекта РФ с учетом рекомендаций научно-исследовательских организаций и предложений заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, муниципальных образований и общественных организаций.

Между тем, Перечень рыбопромысловых участков Магаданской области был утвержден лишь в 2007 году Постановлением Администрации Магаданской области от 19.04.2007 N 126-па.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора от 25.04.2007 N 1РПУ-ЛС/2007 без проведения конкурса соответствует порядку, предусмотренному частью 3 статьи 39 Закона о рыболовстве, поскольку ФГУ "Охотскрыбвод" до вступления в законную силу указанного Закона были предоставлены рыбопромысловые участки для организации спортивного и любительского рыболовства (лицензионного лова) и ответчик ими фактически пользовался вплоть до вступления в силу правил, установленных Законом о рыболовстве.

Таким образом, по данному основанию договор от 25.04.2007 N 1РПУ-ЛС/2007 не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой в порядке статьи 168 ГК РФ.

Отсутствие же письменного договора пользования рыбопромысловыми участками, на что указывает заявитель жалобы, не может служить основанием для переоформления ФГУ "Охотскрыбвод" договора, путем заключения нового договора в порядке части 3 статьи 39 Закона, поскольку ранее порядок заключения такого рода договора с бассейновыми управлениями, совмещавшими функции органа рыбоохраны и пользователя рыбопромыслового участка, не был урегулирован нормами законодательства и не требовал письменной его формы.

Вместе с тем, ФГУ "Охотскрыбвод", как до вступления в силу Закона о рыболовстве, так и после этого осуществляет услуги по организации спортивного и любительского рыболовства, что следует из приведенных выше Положения о ФГУ "Охотскрыбвод", утвержденного приказом Госкомрыболовства от 02.11.2001 N 348, устава ФГУ "Охотскрыбвод".

Довод заявителя жалобы о том, что приоритет в предоставлении объектов животного мира для лиц, ранее осуществлявшим отдельные виды пользования объектами животного мира, установленный статьей 36 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", не применяется в отношениям, связанным с предоставлением в пользование рыбопромысловых участков, не соответствует нормам права, поскольку применение норм Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ в указанных отношениях законодательством не исключается. В статье 34 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" при перечислении видов пользования животным миром указано также рыболовство, что свидетельствует о возможности применения норм указанного закона к отношениям, связанным с предоставлением в пользование рыбопромысловых участков.

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время ФГУ "Охотскрыбвод" перестало быть органом рыбоохраны, не имеет правового значения, поскольку в качестве уставной деятельности сохранилось организационное обеспечение любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ на отведенных учреждению для этих целей рыбопромысловых участках (устав учреждения, утвержденный приказом Росрыболовства от 11.07.2008 N 40), что свидетельствует о продолжении им деятельности, связанной с использованием рыбопромысловых участков для спортивного и любительского рыболовства.

Доводы жалобы в остальной части также не признаются судом достаточными для отмены решения.

Указание судом первой инстанции на отсутствие о прокурора права на обращение в суд с настоящим иском является неправильным, поскольку не соответствует норме статьи 52 АПК РФ, предусматривающей полномочия прокурора в арбитражном процессе на предъявление исков о недействительности сделок, совершенных органами государственной власти, Российской Федерации и субъектов, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными предприятиями, государственными учреждениями.

По делу оспаривается сделка между федеральным органом исполнительной власти (Росрыболовство) и государственным учреждением (ФГУ "Охотскрыбвод").

Между тем, указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, поэтому не влечет отмену судебного акта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.12.2008 по делу N А37-1470/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко