Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 06АП-494/2009

г. Хабаровск

11 марта 2009 г.

N 06АП-494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Балинской И.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончаровой О.Г., представителя по доверенности от 01.02.2009 N 7/66;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"

на решение от 25 декабря 2008 года

по делу N А73-10899/2008-32

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья А.В. Киселев

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник"

о взыскании 495 611 руб. 75 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник") 495 611 руб. 75 коп., из которых 478 755 руб. 53 коп. - задолженность по оплате потребленной в период май 2007- июнь 2008 тепловой энергии по промывке тепловых сетей многоквартирных домов по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2007 N 339, 16 856 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2008 по 23.09.2008.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 592 294 руб. 86 коп., из которых сумма основной задолженности составила 552 791 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 203 руб. 41 коп.

Решением от 25.12.2008 исковые требование (с учетом уточнения размера иска) удовлетворены в полном объеме: с ООО "Коммунальник" в пользу ОАО "ДГК" взыскан основной долг 552 791 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 203 руб. 41 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 299 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Коммунальник" просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что договор от 01.05.2007 N 339 ничтожен, в связи с тем, что МООО "Коммунальник" не может быть абонентом по указанному договору, т.к не является управляющей компанией. Кроме того, указывает, что судом вынесено решение в адрес ненадлежащего ответчика, поскольку организационно-правовая форма "Коммунальник", не общество с ограниченной ответственностью, как указал в решении суд первой инстанции, а межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

ОАО "ДГК" представленным отзывом, а также пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда от 25.12.2008 оставить без изменения.

О времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между ОАО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и МООО "Коммунальник (абонент) заключен договор N 339 на отпуск тепловой энергии в горячей воде населению проживающему в жилом фонде г. Николаевска-на-Амуре, находящемся на техническом обслуживании ООО "Коммунальник", с согласованными разногласиями, а также с актами разграничения с перечнем жилых домов (т.1, л.д. 9-27).

Разделом 6 стороны определили порядок расчетов за пользование тепловой энергией, согласно которому абонент производит оплату энергоснабжающей организации за тепловую энергию использованную на подготовку ТПС к отопительному сезону (промывка) (п.6.1).

Расчет за полученную тепловую энергию производится по тарифам, установленным Комитетом по ценам и тарифам Правительства края (п.6.4 договора).

Пунктом 6.6 установлено, что энергоснабжающая организация в соответствии с п. 6.1 договора выписывает счет-фактуру за потребленную тепловую энергию, которую абонент должен оплатить в течении 15 дней со дня ее выставления.

Срок действия договора установлен сторонами со дня его подписания и до 31.12.2007, с возможностью дальнейшей пролонгации договора на один год (пункт 9.1).

За подачу тепловой энергии для промывки ТПС жилых домов, истцом выставлялись счета-фактуры N 3/34/000536 от 29.02.2008 на сумму 178 532 руб. 68 коп., N 3/34/000914 от 31.03.2008 на сумму 142 179 руб. 11 коп., N 3/34/001505 от 31.05.2008 на сумму 19 449 руб. 28 коп., N 3/34/001621 от 30.06.2008 на сумму 138 594 руб. 46 коп., N 3/34/001752 от 31.07.2008 на сумму 74 035 руб. 98 коп., вследствие не оплаты которых образовалась задолженность в размере 552 791 руб. 51 коп., что явилось основанием предъявления настоящего иска в суд. (с учетом уточнения размера).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2007 N 339 является заключенным в связи с согласованием сторонами всех существенных условий договора данного вида и истец вправе требовать от ответчика оплаты задолженности возникшей при исполнении договора по поставке тепловой энергии, использованной на подготовку ТПС к отопительному сезону (промывка).

В соответствии с Уставом ООО "Коммунальник", его учредителями являются администрации муниципальных образований и сельских поселений Николаевского муниципального района. Согласно разделу 2 целями деятельности ООО "Коммунальник", является также заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг, формирование заказа на эксплуатацию и ремонт жилищного фонда, систем инженерного оборудования, техническое содержание муниципального жилищного фонда городских и сельских поселений.

Факт подачи ответчику в рассматриваемый период тепловой энергии использованной на подготовку ТПС к отопительному сезону (промывка) установлен судом, в также подтверждается представленными в материалы дела актами промывки. Все работы осуществлялись в рамках заключенного договора от 01.05.2007 N 339 и в отношении объектов находящихся у ООО "Коммунальник" на обслуживании.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Ответчиком не представлены доказательства того, что спорный договор был изменен, расторгнут, либо признан недействительным в установленном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о взыскании задолженности с ненадлежащего ответчика (ООО "Коммунальник"), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2008 N 354, а также пункта 1.4 Устава, следует, что сокращенное наименование МООО "Коммунальник", следует считать, как ООО "Коммунальник". Более того, в заключенном сторонами договоре от 01.05.2007 N 339 используется, как полное, так и краткое наименование ответчика.

За неисполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в установленные договором сроки истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 27 203 руб. 41 коп. за период с 29.02.2008 по 30.11.2008 из расчета ставки рефинансирования 11 % годовых.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, оснований для уменьшения размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 25.12.2008 по делу N А73-10899/2008-32 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.И. Балинская И.В. Иноземцев