Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 06АП-633/2009

г. Хабаровск

11 марта 2009 г.

N 06АП-633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Балинской И.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

ответчика - Красношапки М.В., представителя по дов. от 09.02.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Топливно-Энергетического Межрегионального Банка Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) в лице филиала "Амурский"

на определение от 11 января 2009 года

по делу N А04-8262/2008-17/266

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья А.А. Стовбун

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур-Аква"

к Коммерческому Топливно-Энергетическому Межрегиональному Банку Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) в лице филиала "Амурский"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный кристалл-опт"

о признании сделок недействительными

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Аква" (далее - ООО "Амур-Аква") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Коммерческому Топливно-Энергетическому Межрегиональному Банку Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) в лице филиала "Амурский" (далее - ОАО "ТЭМБР-БАНК") о признании недействительными договоров ипотеки (залога) от 20.12.2007 N 102/1, N 102/2, от 14.02.2008 N 07/1, N 07/2, от 29.04.2008 N 22/1.

Определением от 21.11.2008 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный кристалл-опт" (далее - ООО "Дальневосточный кристалл-опт").

Определением от 11.01.2009 производство по делу N А04-8262/2008-17/266 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-8948/2008 по иску Болдырева Геннадия Николаевича к ООО "Амур-Аква" о признании недействительным решения собрания ООО "Амур-Аква" на совершение сделок: ипотеки (залога) N 102/1, 102/2 и поручительства N 102/3 от 20.12.2007, ипотеки (залога) N 07/1, 07/2 и поручительства N 07/3 от 14.02.2008, ипотеки (залога) N 22/1, и поручительства N 22/3 от 29.04.2008, между ООО "Амур-Аква" и Коммерческим Межрегиональным Банком Реконструкции.

В апелляционной жалобе ОАО "ТЭМБР-БАНК", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 11.01.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие мотивов, по которым суд пришел к выводам о приостановлении производства.

В судебном заседании представитель ОАО "ТЭМБР-БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не предоставлены.

Истец и третье лицо явку своих представителей в заседание суда также не обеспечили.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2008 по делу N А04-8948/2008 иск Болдырева Геннадия Николаевича к ООО "Амур-Аква" о признании недействительным решения собрания ООО "Амур-Аква" на совершение сделок: ипотеки (залога) N 102/1, 102/2 и поручительства N 102/3 от 20.12.2007, ипотеки (залога) N 07/1, 07/2 и поручительства N 07/3 от 14.02.2008, ипотеки (залога) N 22/1, и поручительства N 22/3 от 29.04.2008 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2008.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции изучив представленные в материалы дела документы приходит к выводу, что без разрешения вопроса о законности принятия решения о совершении крупных сделок по ипотеки (залогу) по делу N А04-8948/2008, невозможно разрешить вопрос о законности сделок ипотеки (залогу) совершенных между ООО "Амур-Аква" и ОАО "ТЭМБР-БАНК" в деле N А04-8262/2008-17/266.

Поскольку из правовой природы вышеуказанных дел следует, что они имеют сходный друг от друга материально - правовой характер, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости приостановления производства по делу, так как обстоятельства, установленные по делу N А04-8948/2008, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

По изложенному доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права судом не допущено.

Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 11.01.2009 по делу N А04-8262/2008-17/266 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.И. Балинская И.В. Иноземцев