Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 06АП-563/2009

г. Хабаровск

11 марта 2009 г.

N 06АП-563/2009

Резолютивная часть постановления от 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Китая": Самодуров Г.А., представитель по дов. от 02.03.2009 б/н;

от Благовещенской таможни: Кряжев Е.В., старш. гос. тамож. инспектор прав. отдела по дов. от 31.12.2008 N 7;

от филиала Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу" "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Китая"

на решение от 22 января 2009 года

по делу N А04-3444/08-19/166

арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Китая"

о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни по делу об административном правонарушении от 06.06.2008 N 10704000-205/2008

третье лицо: Филиал Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу" "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области"

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника Китая" (далее - ООО "Спецтехника Китая", общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) от 06.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10704000-205/2008, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен филиал Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу" "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области" (далее - Филиал ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области").

Решением арбитражного суда от 30.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008, заявленные требования общества удовлетворены, со ссылкой на недоказанность виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2008 решение суда первой инстанции от 30.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2008 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 22.01.2009 в удовлетворении заявленных требований ООО "Спецтехника Китая" отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Спецтехника Китая" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции от 22.01.2009 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с апелляционной жалобой общества не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал. В представленном отзыве указал на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей таможенного органа и общества, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе специальной таможенной ревизии в отношении транспортных средств, ввезенных ООО "Спецтехника Китая" установлено, что по внешнеторговому контракту от 27.03.2007 N HLHH 507-2007-В019, заключенному с Хэйхэской торгово-экономической компанией с ОО "Бао Хэн", ООО "Спецтехника Китая" по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704050/150607/0003880 был ввезен из КНР на территорию Российской Федерации товар, а именно автомобиль седельный тягач, новый, 2006 г.в., бывший во владении, с массой приходящейся на седельно-сцепное устройство 15.66 т, модель HOWO ZZ4257S3241V, с дизельным двигателем модели WD 615.47, в количестве 1 штуки.

Привезенная техника в ГТД классифицирована обществом в подсубпозиции 8701 20 101 2 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 5%; тягачи-седельные с массой, приходящейся на седельно-сцепное устройство не менее 9 т, и соответствующие техническим требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода - не более 2 г/кВт*ч, углеводородов - не более 0,66 г/кВт*ч, оксидов азота - не более 5г/кВт*ч).

Одновременно с подачей ГТД N 10704050/150607/0003880 ООО "Спецтехника Китая" был представлен сертификат соответствия декларируемого транспортного средства N С-СN.АЕ30.А.06532 требованиям технического регламента - ГОСТ 41.49-2003. Указанный сертификат выдан органом по сертификации - ООО "Находкинский центр по сертификации" на основании представленного декларантом протокола результатов измерений выбросов отработавших газов от 13.06.2007 N 314д, выданного филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области".

В ходе специальной таможенной ревизии, должностными лицами таможенного органа было установлено, что при измерении выбросов отработавших газов филиал ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" проводил измерения не в соответствии с Правилами ЕЭК ООН N 49-03, с применением циклов, отличных от циклов ESK и ERL, с использованием методик, отличных от эталонных - ESC, ERL, ETC, а так же с использованием средств измерений, не отвечающих требованиям Правил ЕЭК ООН.

По данному факту Благовещенской таможней составлен протокол N 10704000-205/2008 и 06.06.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10704000-205/2008, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие ООО "Спецтехника Китая" с названным постановлением по делу об административном правонарушении, явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Пунктами 1 и 2 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, является составом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Понятие недействительных документов для целей применения главы 16 КоАП РФ дано в примечаниях, согласно которым под недействительными документами понимаются поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 2 и 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Обязанность участников таможенных правоотношений соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена и статьей 158 ТК РФ.

В целях защиты населения и окружающей среды от воздействия выбросов автомобильной техникой вредных (загрязняющих) веществ Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 утвержден специальный технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".

Пунктом 12 вышеназванного регламента предусмотрено, что порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и установленных на ней двигателей требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН. Порядок проведения замеров вредных веществ осуществляется в соответствии с процентами испытаний - ESC, ERL и ETC, установленными Правилами ЕЭК ООН N 49 и ГОСТом Р 41.49-2003.

Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии постановлением от 10.12.2003 N 362-ст утвержден национальный стандарт РФ ГОСТ Р 41.49-2003 модифицированный по отношению к Правилам ЕЭК ООН N 49.

Как видно из материалов дела, в подтверждение соответствия ввезенных транспортных средств техническим требованиям представлены сертификат соответствия N С-СN.АЕ30.А.06532, выданный органом по сертификации ООО "Находкинский центр по сертификации" на основании представленных декларантом сертификата выпуска с завода транспортного средства от 13.03.2007 N YG174Z7D204679, протокол результатов измерений выбросов отработавших газов от 13.06.2007 N 314д, выданный Филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области".

Между тем, как стало известно в ходе проведения специальной таможенной ревизии, Филиал ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" проводил измерения не в соответствии с Правилами ЕЭК ООН N 49-03, с применением циклов, отличных от циклов ESK и ERL, с использованием методик, отличных от эталонных - ESC, ERL, ETC, а так же с использованием средств измерений, не отвечающих требованиям Правил ЕЭК ООН.

Данный факт подтверждается протоколом результатов измерений выбросов отработавших газов от 13.06.2007 N 314д, письмом Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" от 12.03.2008 N 203/1-095 на запрос таможенного органа, согласно которому при проведении экспертизы и исследований по содержанию вредных веществ в отработавших газах автомобилей должны использоваться средства измерений (испытательное оборудование), отвечающее требованиям Правил ЕЭК ООН, результаты экспертизы, полученные с использованием циклов, отличных от циклов ESK и ERL не будут подтверждать соответствие Правилам Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций (далее - Правила ЕЭК ООН) далее N 49-2003, а проведение такой экспертизы с использованием методик, отличных от эталонных - ESC, ERL, ETC не будет соответствовать требованиям Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и их прицепов.

Данный факт не отрицает и Филиал ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области", указывая на то, что таможенному органу было известно о его технических возможностях.

При таких обстоятельствах таможенный орган сделал правильный вывод о том, что декларантом был представлен недействительный сертификат соответствия при декларировании товара, как выданный на основании недействительного заключения.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Протокол результатов измерений выбросов отработавших газов, изготовлен Филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" на основании договора от 30.01.2007 N 74-А, заключенного между ним и ООО "Спецтехника Китая", предметом которого является выполнение инструментальных замеров качества выбросов в атмосферный воздух от автотранспорта, а именно: "Исполнитель" - филиал ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" обязуется произвести отбор проб и выполнение инструментальных замеров выбросов автотранспорта, оформить результаты всех определений, выдать заключение о соответствии ГОСТ Р 52160-2003, ГОСТ Р 52033-2003, ГОСТ Р 4146-1999. На выполнение таких измерений ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" имел аккредитацию от 18.06.2002 N РОСС RU.0001.11649 сроком действия до 14.06.2007.

Таким образом, общество знало о технических возможностях и области аккредитации филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области".

Следовательно, оно не соблюло всех зависящих от него мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно было отказано ООО "Спецтехника Китая" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Благовещенской таможни от 06.06.2008 N 10704000-205/2008.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Амурской области от 22 января 2009 года по делу N А04-3444/08-19/166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова