Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 06АП-282/2009

г. Хабаровск

11 марта 2009 г.

N 06АП-282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах-Дальний Восток"

на решение от 22.12.2008

по делу N А04-7715/08-23/313

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривала судья Косарева О.П.

по иску общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах-Дальний Восток"

к Шимановскому городскому Совету народных депутатов

о взыскании 271 471 рубля 01 копейки, расторжении договора субаренды, выселении из арендуемого нежилого помещения

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" в лице филиала "Управление по Амурской области" (далее - ООО "Росгосстрах-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Шимановскому городскому Совету народных депутатов (далее - Совет) с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 294 290 рублей 95 копеек, из которых 182 576 рублей 11 копеек - задолженность по арендной плате; 117 714 рублей 84 копейки - пени за период с 11.01.2008 по 26.11.2008, а также об обязании освободить занимаемые без законных оснований помещения (N 7, N 8 и N 15), находящихся в административном здании, расположенном по адресу: Амурская область, г.Шимановск, ул.Красноармейская, 29, со дня вынесения решения.

Исковые требования основаны на положениях статей 314, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорах субаренды недвижимого имущества от 29.12.2006 N 398-06/398 и от 30.12.2007 N Д-72808210-А-33/08 и мотивированы ненадлежащим исполнения Советом обязательств по внесению арендных платежей.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по договору N 398-06/398 погашена ответчиком на момент рассмотрения спора, а договор N Д-72808210-А-33/08 является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет договора, следовательно, не порождает прав и обязанностей по нему.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение изменить, исковые требования о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить в заявленной сумме.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены и неверно истолкованы нормы материального права. Так, по мнению истца, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что обязательство у ответчика по оплате фактически возникло и было нарушено в срок действия договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2006 N 003/28/2007/16, заключенному между ООО "РГСН" и ООО "Росгосстрах-ДВ" в лице филиала "Управление по Амурской области" ООО "РГСН" передало в аренду истцу по настоящему делу на срок с 31.12.2006 по 29.12.2007 объекты недвижимого имущества, в том числе, административное здание общей площадью 572,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Шимановск, ул.Красноармейская, 29.

Пунктом 5.3.2. указанного договора ООО "Росгосстрах-ДВ" предоставлено право передавать указанное имущество в субаренду иным лицам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 между ООО "Росгосстрах-ДВ" и Шимановским городским советом народных депутатов заключен договор субаренды недвижимого имущества N 398-06/398, по условиям которого общество передало, а Совет принял во временное владение и пользование недвижимое имущество (кабинеты), полезной площадью 50,7 кв.м. (согласно плану этажа от 17.08.2005 помещения на 2-м этаже .N 7, 8 и 15), находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: г.Шимановск, ул.Красноармейская, 29.

Пунктом 5.2. договора сторонами определен срок субаренды с 01.01.2007 до 31.12.2007.

Согласно пункту 3.1. договора размер субарендной платы за весь период действия договора составил 73 345 рублей 92 копейки, в т.ч. НДС 18 %. Кроме того, как определено сторонами в пункте 3.4. договора, субарендатор отдельно от стоимости субаренды возмещает арендатору стоимость использованной электрической энергии и расходы арендатора связанные с содержанием административного здания, в том числе за водоснабжение, теплоснабжение, уборку мусора, охрану и иные необходимые платежи. Оплата указанных в настоящем пункте платежей осуществляется из расчета занимаемой полезной площади (50,7 кв.м) и общей площади (31,33 кв.м) помещений в соответствии с действующими тарифами. Ориентировочная стоимость расходов на содержание административного здания на весь срок действия договора субаренды составляет 40 052 рубля 79 копеек, в том числе НДС 18 %.

Оплата производится субарендатором на основании выставленных счетов-фактур, не позднее 5 дней с момента их выставления арендатором.

30.12.2007 между сторонами заключен новый договор субаренды недвижимого имущества N Д72808210А33/08.

Ссылаясь на то, что Шимановским городским Советом народных депутатов обязательства по договорам не исполнены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность по договору N 398-06/398 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком погашена, что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2008 N 87471 и N 87474, в связи с этим истец не настаивал на исковых требованиях в части взыскания основного долга по данному договору. Суд первой инстанции, установив отсутствие в доверенности полномочий у представителя истца на отказ от исковых требований, в иске о взыскании основной задолженности по договору N 398-06/398 отказал, решение в данной части не обжалуется.

Установив, что договор субаренды N Д72808210А33/08 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, с которым истец не согласился и не подписал, суд первой инстанции признал договор субаренды недвижимого имущества от 30.12.2007 N Д72808210АЗЗ/08 незаключенным, поэтому не влекущим обязательств для ответчика в виде внесения субарендных платежей, платежей за коммунальные услуги, по уплате договорной неустойки, а также возврату имущества в связи с его расторжением. Решение в данной части также ответчиком не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае обжалования в порядке апелляционного производства только части решения арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ООО "РГС-Дальний Восток" заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки на основании пункта 4.1. договора N 398-06/398, в котором определено, что за каждый день просрочки субарендатором перечисления платежей, указанных в пунктах 3.1. (3.3.) и 3.4. договора арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,3 % от ежемесячной стоимости аренды за каждый день просрочки.

Между тем, апелляционный суд, рассматривая спор, пришел к выводу, что срок действия договора субаренды N 398-06/398 превышает срок действия договора аренды от 31.12.2006 N 003/28/2007/16, что противоречит требованию подпункта 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, следовательно, в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ влечет признание договора субаренды N 398-06/398 недействительным, не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. Требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор аренды, установивший ответственность в виде неустойки, признан недействительным, а, следовательно, условие о неустойке не может считаться согласованным в рамках положения статьи 331 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2008 по делу N А04-7715/08-23/313 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко